Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5 на решение Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО4 в иске к ООО и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ОТКАЗАТЬ.

ФИО4 в иске к ООО и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 мин. в на дороге по
напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля
государственный регистрационный номер № под управлением
ФИО8, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО6,

управляя гужевой санной повозкой, принадлежащей ООО осуществлял движение по улице Следом за гужевой повозкой бежал, принадлежащий ему на праве собственности, жеребенок, который неожиданно столкнулся с автомобилем истицы, в результате автомобиль получил значительные повреждения, стоимость ремонта которых оценивается в сумме 154 176 рублей, жеребенок получил травмы несовместимые с жизнью и был забит собственником жеребёнка ФИО6

Истица ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО и ФИО6 причиненный ущерб 154 176 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, другие судебные расходы 273 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3250 рублей, всего 169 949 рублей 80 копеек, так же истица просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей свои требования истица мотивирует тем, что виновным в ДТП является рабочий ООО ФИО6, который, в рабочее время, управлял санной повозкой, в темное время суток и нарушил требования п. 24.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых перегон животных погонщиком осуществляется только в светлое время суток и, как можно ближе к правому краю дороги. Эти требования Правил Дорожного Движения ФИО6 не выполнил. Бегущий по дороге за санной повозкой жеребёнок, возможно от испуга набежал на движущийся автомобиль истицы, которым по доверенности управлял её сын ФИО8 В действиях водителя автомобиля нарушений ПДД не установлено. После случившегося, истица переживала за сына и поврежденный автомобиль, т.е. перенесла огромные нравственные страдания.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала требования истицы, просила взыскать с ООО « и ответчика ФИО6 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 154 176 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО » иск не признала, пояснила, что ФИО6 управлял санной повозкой после окончания рабочего времени, а жеребенок принадлежит лично ему - он приобрел его в счет зарплаты в октябре 2009 года.

ФИО6 иск признал частично, пояснил, что в причинении ущерба автомобилю ФИО4 не виновен, т.к. осуществлял движение по освещенной дороге, на гужевом транспорте, водитель ФИО8 пренебрег правилами Дорожного Движения, совершил наезд автомобилем на жеребенка, от чего наступила смерть животного и ему, ФИО6, причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того ответчик ФИО6, пояснил, что жеребёнок принадлежит ему, он его купил в ООО «Весна», но пока он был маленький он оставлял жеребенка на ферме, виновным в ДТП является сын истицы, который ехал на автомобиле истицы с тонированными стеклами, по освещенной улице, в населенном пункте, с превышением скорости и должен был видеть, что навстречу ему движется лошадь с повозкой, за которой бежит жеребенок. Дорога в этом месте узкая, тротуаров и обочин нет, жеребенок бежал за лошадью, он не мог выпрыгнуть неожиданно с обочины, т.к. обочин в этом месте нет. Ответчик ФИО6 заявил встречный иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного гибелью жеребёнка и взыскании компенсации морального вреда, в результате наезда на животное автомобилем ответчицы. ФИО6 свои требования, мотивирует тем что, вред ему причинен автомобилем, которым управлял сын истицы. Иск предъявил к владельцу источника повышенной опасности, считает, что водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

ФИО8, двигаясь на автомобиле по населенному пункту, по дороге с искусственным освещением, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Это требования Правил Дорожного Движения, лицо, управлявшее автомобилем, не выполнил. ФИО6 просил взыскать с ФИО4 стоимость жеребенка 28 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1240 рублей, всего 50240 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине сына ответчика ФИО4, который ехал с превышением скорости, на освещенной дороге не заметил жеребенка и совершил на него наезд. Рабочий день у него закончился и он, ФИО6, ехал на санной повозке к дому своей мамы, жеребенок бежал за повозкой. Этого жеребенка он хотел вырастить и использовать для работы. Гибель жеребенка он сильно переживал, испытал нравственные страдания, степень страданий достаточно высока.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснила, что виновным в ДТП является ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал неправильную скорость движения. Он должен был остановиться, пропустить гужевую повозку, чтобы избежать тех последствий, которые наступили в данном случае, считает, что небрежность была допущена и ФИО6, и ФИО8.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО4. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что в суде было достоверно установлено, что собственником имущества - жеребенка являлся ФИО6, который обязан отвечать за причиненный ей материальный ущерб. ФИО6 в нарушение п.24.5 и п. 24.7 ПДД должен был перегонять животное только в светлое время суток и как можно ближе к правому краю дороги. Выводы суда о недостаточности представленных сторонами доказательств, для определения степени вины в причинении ущерба друг другу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства путем исследования следующих доказательств: определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009г., объяснением ФИО6, показаниями руководителя ООО » ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 юридическая оценка перечисленных доказательств судом не дана, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков ООО и ФИО6 - ФИО5 не соглашаясь с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО6 в полном объеме.

Требования жалобы мотивирует тем, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, ошибочными выводами суда.

ФИО4 является собственником автомобиля ФИО8 управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, мог считаться законным участником дорожного движения. Материальные признаки владения судом не выяснялись. Представитель считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по встречному иску и на основании ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред без вины, вывод суда о том, что ФИО6 не представлено достаточных доказательств для определения степени вины ответчика в причинении ему ущерба не основан на законе.

Судом не установлено, какие меры предосторожности по отношению к принадлежащему ему жеребенку не были соблюдены.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. .. и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Отказывая в требованиях и ФИО4, и ФИО6, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ФИО6 и ФИО8 виновных действий при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, и сторонами не доказано. Из отказного материала ОГИБДД вина ФИО6 и ФИО8 не усматривается.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании/л.д.221 оборотная сторона/ ФИО6 признал требования истца ФИО4 в размере согласно представленного им отчета/л.д.184-194/. Однако суд в нарушение требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ не указал в своем решении, почему он не принимает признание иска и не вынес определения о непринятии судом признания иска ответчиком ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в гражданском деле имеются достаточные доказательства вины ФИО6 в причинении ущерба ФИО4 и отсутствие виновных действий в нарушении правил дорожного движения ФИО8.

Согласно п.п. 24.5, 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

Из указанных выше норм следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения животных нужно перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги ночью.

Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.

Решением Тобольского районного суда от 04.02.2010 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» от 10.12.2009 г./л.д.41/ изменено: исключено указание на нарушение ФИО6 пункта 24.5 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24.02.2010 года. Решением судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М. от 24.02.2010 года решение Тобольского районного суда от 04.02.2010 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные суды не рассматривали вопрос о виновности лица в нарушении ПДД и не давали оценку действиям ФИО6, в связи с чем, данные решения не являются преюдициальными для суда, рассматривающего требования о возмещении ущерба и эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6.

Объяснениями ФИО6/л.д.43/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии/л.д.44/ показаниями свидетелей ФИО10/л.д.91 оборотная сторона/, ФИО11./л.д.170 оборотная сторона/ подтверждается, что ФИО6 осуществлял перегон животных в темное время суток по левой стороне проезжей части дороги, не привязал жеребенка к санной повозке, оставил его на дороге без надзора, в результате чего допустил столкновение жеребенка с автомобилем Мазда 6. Тем самым ФИО6 были нарушены п.п.24.5,24.5 ПДД.

В свою очередь ФИО6 и ООО не доказана вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду ответчиками не представлено доказательств, что ФИО8 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, что он в состоянии был при возникновении опасности для движения обнаружить её, и имел техническую возможность к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Свидетель ФИО11 пояснил, что скорость, с которой двигался на автомобиле ФИО8, установили с его слов, она не превышала, установленный максимум в населенном пункте 60 км в час.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жеребенок являлся собственностью ФИО6, посредством жеребенка причинены механические повреждения автомобилю, т.е. вред имуществу ФИО4. Нарушение правил перегона животного в суде установлено, доказательств, что ФИО6 были предприняты все возможные меры, чтобы исключать возможность появления жеребенка на пути следования ТС и создания помех движению, что вред причинен не по вине ответчика, ФИО6 не представлено, следовательно, вред подлежит взысканию с ФИО6. В требованиях к ООО » обоснованно отказано.

Согласно отчета №/л.д.19-27/ ущерб от повреждения автомобиля Мазда 6 составляет 154 176 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 664,67 руб., а с учетом износа 101 529,89 руб.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется два отчета, в которых размеры ущерба от повреждений автомобиля значительно отличаются, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку суд не давал оценку указанным выше доказательствам, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.к. автомобилем по доверенности управлял ФИО8, требования к которому ФИО6 не заявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по встречному иску и на основании ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом было установлено и это не оспаривалось ответчиками, что ФИО8 управлял автомобилем на основании письменной доверенности, что в силу вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ могло являться основанием для возложения на него ответственности за причинение ущерба.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Как указывалось выше, ФИО4 представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ПДД ФИО8

ФИО6 не представлено доказательств того, что жеребенка он был вынужден заколоть в результате получения животным травм, несовместимых с жизнью именно в результате ДТП. Показания свидетеля ФИО12 иными более достоверными доказательствами, в том числе актом вскрытия животного специалистом, не подтверждены. Не представлено доказательств какую часть мяса жеребенка была реализована.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы представителя ФИО5 о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность без вины.

Как указывалось выше, ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, а ФИО8 как владелец источника повышенной опасности подлежит освобождению в силу ст. 1083 ГК РФ.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, ФИО6 были грубо нарушены правила перегона животных, жеребенок не был привязан к повозке, в результате чего безнадзорное животное стало причиной повреждения автомобиля ФИО4 и возможно травм себе.

Обоснованно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года в части отказа ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья