Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., судей Верещагина Г.С. и Мананниковой Т.А., при секретаре Шиховой Н.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2011 года дело по частной жалобе Агапитовой Л.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 июля 2011 года, которымв удовлетворении заявления Агапитовой Л.В. о рассрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2011 года по делу по иску Бутюковой Н.В. к Агапитовой Л.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствам – отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Агапитова Л.В. обратиласьв суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда от 08.04.2011, которым с нее в пользу Бутюковой Н.В. взысканы денежные средства на сумму … рублей … копеек, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить указанное решение, так как ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, она является матерью одиночкой, у нее на иждивении находится дочь, которая часто болеет. Поэтому просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат взыскателю денежных средств в размере по … рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Бутюковой Н.В. – Максакова Т.Н. с требованием не согласилась, мотивируя тем, что Агапитова Л.В. не представила доказательств невозможности исполнения решения суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна должник Агапитова Л.В. в части вывода суда о том, что она не является матерью-одиночкой, и просит его исключить из мотивировочной части определения.

В обоснование частной жалобы она ссылается на то, что суд не достаточно изучил представленные документы и не принял во внимание, что в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце указаны с ее слов, а наличие справки формы №25 подтверждает ее статус матери-одиночки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя взыскателя Селиванову А.А., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2011 года был удовлетворен иск Бутюковой Н.В. к Агапитовой Л.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплату государственной пошлины, всего взыскано … рублей … копеек.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая Агапитовой Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем ежемесячного платежа в размере по … рублей, суд правильно исходил из того, что должником не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые бы свидетельствовали о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда без предоставления требуемой рассрочки.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на законе и представленных материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального закона следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Между тем, оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение Агапитовой Л.В. не позволяет исполнить решение суда без предоставления требуемой ей рассрочки путем совершения ежемесячных платежей по … рублей, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Фактически подателем частной жалобы не оспаривается существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда. Агапитова Л.В. просит лишь исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что она не является матерью-одиночкой.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод подателя частной жалобы со ссылкой на имеющуюся в деле справку о рождении ребенка формы № 25, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года № 1274 (в редакции от 02.02.2006 № 61), поскольку данный факт не имеет правового значения для возникшего вопроса, а указанная форма справки о рождении ребенка подтверждает только то, что в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце внесены со слов матери, но не свидетельствует о наличии у матери ребенка статуса матери-одиночки.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию Агапитовой Л.В. не представлено доказательств того, что она имеет статус матери-одиночки, в том числе соответствующего удостоверения либо справки из отдела социальной защиты.

Кроме того, представитель взыскателя ссылается на то, что отец ребенка должника Агапитовой Л.В. не раз присутствовал в судебных заседаниях. Данный факт по делу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы.

Определение суда является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Агапитовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

Т.А.Мананникова