Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2010, которым в удовлетворении иска ООО "Салютис" к Осиповой С.В. и Бакуеву Н.В. об истребовании имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей ООО «Салютис» Зуевской Т.В. и Спиринцевой М.В., Осиповой С.В. и её представителя Кузнецовой И.Г., судебная коллегия

установила:

16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Салютис» обратилось в суд с иском к Осиповой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 12.10.2007 на медицинской выставке в городе Санкт-Петербурге приобрело у ООО «ЭнергоИнвест» аппарат УЗИ MINDRAY DC-6, состоящий из следующих комплектующих узлов и агрегатов: датчик конвексный (модель СА 3,5 МНz/R60) стоимостью ... рублей; датчик линейный (модель LA 7,5 МHz /L 40) стоимостью ... рублей; датчик внутриполостной (модель ЕV 6.5 МНz/R13) стоимостью ... рублей; датчик с фазированной решеткой (модель 2Р2) стоимостью ... рублей; адаптер пункционный для датчиков линейных (модель NGB002), адаптер пункционный для датчиков внутриполостных (модель NGB 004), стоимостью ... рублей; программное обеспечение DICOM 3,0, стоимостью ... рублей; допплер постоянно-волновой стоимостью ... руб.; принтер специальный стоимостью ... рублей; тележка стоимостью ... рублей; монитор CRT цветной 15-ти дюймовый стоимостью ... рублей.

В связи с тем, что 12.01.2010 аппарат УЗИ был незаконно вывезен Осиповой С.В. из медицинского центра «Салютис», просило обязать Осипову С.В. возвратить аппарат УЗИ MINDRAY DC-6, состоящий из комплектующих узлов и агрегатов, стоимостью ... рублей, взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бакуев Н.В.

В судебном заседании представители истца ООО "Салютис" Спиринцева М.В., Зуевская Т.В., Поплавский И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Осипова С.В., Бакуев Н.В. и их представитель Кузнецова И.Г. иск не признали, указывая, что Осипова С.В. приобрела аппарат УЗИ MINDRAY DC-6 в 2007 году в ООО «Медтехника» на денежные средства, взятые в долг у своего знакомого Бакуева Н.В. в сумме ..., когда совместно со Спиринцевой М.В. занималась бизнесом.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Салютис» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и полном, всестороннем исследовании дела.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом, обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Салютис» Спиринцева М.В. в подтверждение права собственности ООО «Салютис» на аппарат УЗИ MINDRAY DC-6 ссылается на договора, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки на общую сумму ... рублей, в соответствии с которыми ООО «Салютис» приобрело ряд узлов и агрегатов: датчик конвексный (модель СА 3,5 МНz/R60); датчик линейный (модель LA 7,5 МHz /L 40); датчик внутриполостной (модель ЕV 6.5 МНz/R13); датчик с фазированной решеткой (модель 2Р2), модели которых не применяются в аппарате УЗИ MINDRAY DC-6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2010 ООО «ЭнергоИнвест» прекратило деятельность юридического лица 20.03.2007. Из сообщения ООО «ПРИМЭКСПО» № ... от 25.02.2010 ООО «ЭнергоИнвест» не участвовало в выставке «Больница 2007» в период с 10.10.2007 по 12.10.2007, проводимой компанией ООО «ПРИМЭКСПО» на территории ВК «Ленэкспо».

Из договора купли-продажи №... от 10.10.2007 и акта приема-передачи от 10.10.2007, представленных ответчиком Осиповой С.В. в подтверждение своего права собственности на аппарат УЗИ MINDRAY DC-6 следует, что она приобрела аппарат УЗИ MINDRAY DC-6 № ....

Из сообщения ООО «ИНФЕКОН» от 28.04.2010 следует, что на выставке медтехники, которая проходила в городе Санкт-Петербурге 10.12.10.2007, свое медицинское оборудование представляла фирма ООО «Медтехника»

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Семенцова А.А. и Ильичева С.Б. следует, что именно Осипова С.В. рассчитывалась при покупке аппарата УЗИ в городе Санкт-Петербурге, направляла за аппаратом и оплачивала его доставку в город Череповец Вологодской области.

При обозрении судом первой инстанции аппарата УЗИ MINDRAY DC-6, имеющегося в наличии у ответчиков, установлено, что в данном аппарате применяются иные датчики, чем те, которые указаны в документах истца ООО «Салютис» ( кроме датчика с фазированной решеткой модель 2Р2).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, не признал их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Салютис» права собственности на заявленное имущество. Истец не доказал принадлежность ему имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, не доказал нахождение названного имущества в незаконном владении ответчика.

Ссылка истца о том, что суд нарушил статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО «Салютис» подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.С. Маклакова