Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Гимранова Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гимрановой ФИО12 к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Гимранову Г.И., поддержавшую жалобу, представителя ОАО СК «РОСНО» Такожину И.Ю., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимранова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения по договору комплексного страхования строений и имущества, указала, что 28.04.2003 г. она приобрела в собственность 1/2 доли дома по , в доме ею был произведен ремонт: построен теплый пристрой к дому, построена баня, проведены отделочные работы с разводкой водопровода и электроснабжения, а также проведена система отопления. 10.10.2009 г. она заключила договор страхования с ОАО СК «РОСНО», в соответствии с которым объектом страхования является жилой дом, страховой стоимостью руб., и баня, страховой стоимостью руб., срок действия полиса с 11.10.2009г. по 10.10.2010 г. До ноября 2009 г. с ее согласия в данном доме проживал отец ее бывшего супруга ФИО7 - ФИО8 В ноябре 2009г. бывший супруг ФИО11, из хулиганских побуждений, демонтировал систему отопления, разобрал печь в бане, снял разводку водопровода и электроснабжения, сантехнику, установленную в теплом пристрое, навесные потолки из пластика, линолеум. Кроме того, ФИО11 вывез из принадлежащего ей дома водонагреватель, раковину, линолеум, электрооборудование, отделочную доску, панели ПВХ. Сотрудниками милиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано, но его действия были квалифицированы по ст. 167 УК РФ. Считает, что в соответствии с пунктом 3.8 Условий страхования строений, имущества «Подворье» данный случай является страховым, однако со стороны ответчика было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» убытки в сумме руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Гимранова Г.И., считает его незаконным, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывает, что суд не направил ей определение о назначении экспертизы, после проведения экспертизы не была направлена повестка о рассмотрении дела, в связи с чем, она не имела возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательств, знакомиться с заключением эксперта, не согласна с выводом суда, что причиненный ущерб не является страховым случаем, указывает, что суд не решил вопрос о принадлежности имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2009 года между Гимрановой Г.И. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор комплексного страхования строений и имущества «Подворье» (что подтверждается полисом серии № от 10.10.2009 г.).

Объектом страхования являлся жилой дом, страховой стоимостью руб., и баня, страховой стоимостью руб., расположенные по адресу: , собственником объектов является Гимранова Г.И.

По условиям страхования (приложение к полису серии № от 10.10.2009 г.) были предусмотрены следующие страховые случаи: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, залив, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, падение деревьев, столбов, наезд транспортных средств, терроризм, расходы по спасению.

В период действия договора страхования имуществу Гимрановой Г.И. был причинен ущерб: в ноябре 2009г. бывшего супруг ФИО11 демонтировал систему отопления, разобрал печь в бане, снял разводку водопровода и электроснабжения, сантехнику, установленную в теплом пристрое, навесные потолки из пластика, линолеум, вывез из принадлежащего ей дома водонагреватель, раковину, линолеум, электрооборудование, отделочную доску, панели ПВХ. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика по отдельным элементам строений составил руб.

Пунктом 3.8 Правил страхования предусмотрено, что РОСНО возмещает Страхователю убытки, явившиеся следствием противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированны в соответствии с законодательством РФ как: а) умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ или ст. 7.17 КоАП РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); вандализм (ст. 214 УК РФ); отказ в возбуждении уголовного дела по перечисленным в настоящем пункте статьям УК РФ на основании малозначительности совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием повреждение или уничтожение застрахованного имущества, явившееся следствием действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указано выше.

В соответствии с обязанностями при наступлении страхового случая (п. 9.3 Правил страхования) истец по факту противоправных действий ФИО9 обратилась в органы внутренних дел.

По факту обращения сотрудниками органов внутренних дел была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167, ч. 1 330 УК РФ.

Гимранова Г.И. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступившем страховом случае.

01.02.2010 г. истцу было отказано в страховом возмещении, так как представленные документы, а именно отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не подтверждают факт наступления страхового события в соответствии с застрахованными рисками.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права ст. ст. 929, 943 ГК РФ и Правилами страхования РОСНО, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал и обоснованно исходил из того, что данный случай не является страховым случаем.

Как видно из материалов дела, Гимранова Г.И. и ФИО11 состояли в браке до 29.11.1996 г., но после расторжения брака продолжали проживать совместно до февраля 2009 г., 28.04.2003 г. Гимранова Г.И. приобрела на основании договора купли-продажи 1/2 долю в праве общей собственности на спорный дом, в указанном доме проживали истец, ее бывший супруг и отец бывшего супруга, бывший супруг ФИО11 производил благоустройства дома, что Гимрановой Г.И. не оспаривается, между Гимрановой Г.И. и ФИО11 имеется спор о принадлежности имущества, который может быть разрешен в ином порядке, в данном процессе спор о принадлежности имущества судом не рассматривался и не разрешался, таких исковых требований не было, кроме того, ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве истца или ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что в связи с не извещением о проведении экспертизы и дате судебного заседания 16.11.2011 г. у истицы не было возможности ознакомиться с экспертизой и участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, опровергаются имеющимися в материалах дела извещением о направлении в адрес истца сообщения о рассмотрении дела, назначенного в судебном заседании на 16.11.2011 г. (л.д.147), уведомлением о вручении извещения (л.д. 150), и личном участии Гимрановой Г.И. в судебном заседании 16.11.2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 05.11.2011 г. по 16.11.2011 г. у Гимрановой Г.И. была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: