Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Тысяка В.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Тысяка В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, выразившегося в отказе вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений прав Тысяка В.М. в рамках сводного исполнительного производства № <…>, отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тысяк В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, выразившегося в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех ранее наложенных ограничений прав Тысяка В.М. Просит признать бездействие незаконным, нарушающим его права.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № <…>, в рамках которого с Тысяка В.М. подлежат взысканию в пользу Попкова Р.Г. <…> рублей 00 копеек. Тысяк В.М. фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, выплатив Попкову Р.Г. <…> рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 04 марта 2011 года. Копию расписки, заверенную Северодвинским городским судом, 05 апреля 2011 года Тысяк В.М. передал судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Тысяк В.М. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Северодвинский городской суд, но 18 апреля 2011 года отказался от жалобы, и производство по делу было прекращено. В начале мая 2011 года Тысяк В.М. обратился в ОСП по г. Северодвинску за получением постановления о прекращении исполнительного производства, но получил от судебного пристава-исполнителя отказ.

В судебное заседание заявитель Тысяк В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГКП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абасов А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что ранее Тысяк В.М. обращался в Северодвинский городской суд с аналогичным заявлением. Однако производство по гражданскому делу по его заявлению было прекращено. В связи с чем полагает, что заявление Тысяка В.М. рассмотрению по существу не подлежит.

В судебном заседании заинтересованное лицо Попков Р.Г. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснил, что никаких денежных средств во исполнение решения суда он от Тысяка В.М. не получал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель. В поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тысяка В.М. в пользу взыскателя Попкова Р.Г. от 13 сентября 2010 года № <…>, от 24 сентября 2010 года № <…>, от 26 октября 2010 года № <…>, от 07 декабря 2010 года № <…>, от 17 января 2011 года № <…>, по взысканию с Тысяка В.М. в пользу Попкова Р.Г. <…> рублей 00 копеек по каждому, а всего <…> рублей 00 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от
17 января 2011 года были объединены в сводное исполнительное производство № <…>.

Судебный пристав-исполнитель 05 октября 2010 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тысяка В.М..

19 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника Тысяка В.М.

Судебный пристав-исполнитель 30 марта 2011 года вынес постановление о отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ Тысяку В.М.

Судебный пристав-исполнитель 31 марта 2011 года вынес постановление о временном ограничении на выезд Тысяка В.М. из Российской Федерации.

С отдельными заявлениями об отмене исполнительных действий либо мер принудительного исполнения заявитель Тысяк В.М. к судебному приставу-исполнителю не обращался. В материалах исполнительного производства обращения Тысяка В.М. по поводу их отмены отсутствуют. Сам Тысяк В.М. в своем заявлении в суд на такие обстоятельства не ссылался.

До дня рассмотрения дела судом исполнительное производство
№ <…> не окончено.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Тысяка В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску, выразившегося в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, выразившееся в отказе вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений прав Тысяка В.М., является законным и обоснованным, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предусмотрены ст. 64 – ст. 68 Закона
№ 229-ФЗ.

Такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения как временные ограничения на выезд из РФ, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьями 65, 80, 98 Закона № 229-ФЗ.

Отмена исполнительных действий и мер принудительного исполнения возможна в связи с окончанием исполнительного производства, прекращения исполнительного производства либо наступления обстоятельств, которые делают невозможным их реализацию.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ <…> не окончено, не прекращено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии обстоятельствах, в силу которых должны быть отменены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Заявитель Тысяк В.М. на иные обстоятельства, помимо окончания исполнительного производства, как на основания для отмены исполнительных действий и мер принудительного исполнения в своем заявлении не ссылался.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в вынесении постановления об отмене всех наложенных ограничений прав в отношении Тысяка В.М. являются законными.

В поданной кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Указанные в кассационной жалобе доводы были приведены заявителем в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тысяка В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи А.А. Брагин

ФИО1