Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» с учетом уточненных исковых требований о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче "адрес обезличен" в г. Геленджике, заключенного между ответчиками 17.08.1993 г.

Исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира получена ФИО4 на состав семьи из четырех человек: их отца ФИО4, мать ФИО4 и истцов. На момент заключения договора истцы проживали в квартире, ФИО1 являлся несовершеннолетним, ФИО3 - курсантом военного училища и не давал письменного согласия на отчуждение своей доли в праве собственности отцу. Считали, что имели право на бесплатную передачу квартиры в их собственность, наряду с ответчиком. О том, что квартира передана в собственность отца, узнали в сентябре-октябре 2008 года. По этим основаниям просили признать договор от 17 августа 1993 года частично недействительным и признать за ними право собственности по 1/3 доле квартиры за каждым, уменьшив долю ответчика в праве собственности на квартиру до 1/3 доли.

Ответчик ФИО4 и представитель Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» исковые требования признали, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица - ФИО5 просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на "адрес обезличен" в г. Геленджике, государственной регистрации сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 22 февраля 2007 года заключила с ответчиком ФИО4 письменный договор купли-продажи спорной квартиры, уплатила ФИО4 за приобретенную квартиру 2 550 000 рублей, ответчик передал ей ключи от квартиры. Однако ФИО4 уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. По этим основаниям просил осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности, отказано.

Этим же решением исковые требования ФИО5 удовлетворены: суд решил осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, "адрес обезличен", заключенного 22.02.2007 г. между ФИО5 и ФИО4 За ФИО5 признано право собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, "адрес обезличен", с прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4, ФИО1, ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО5

Доводы ФИО1, что суд незаконно принял заявление третьего лица - ФИО5 о пропуске сроков исковой давности, противоречит действующему законодательству. По данному гражданскому делу ФИО5 являлась ответчиком. В связи с ходатайством об уточнении исковых требований заявленного истцами 23.07.2009 г. ФИО5 в соответствии со ст. 42 ГПК РФ является третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. 31.10.2008 года представителем ФИО7 подано заявление о применении сроков исковой давности. В настоящее время данное заявление представителем ФИО5 было поддержано.

Таким образом, доводы ФИО1, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в нарушение указных норм права, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд надзорной инстанции в постановлении от 02.06.2010 года, при отмене предыдущих судебных актов, дал суду первой инстанции разъяснения, в которых сослался на аналогичные нормы права, указав, что ранее вынесенными судебными актами ФИО5 незаконно было отказано в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, поэтому, суд в обжалуемом решении, в соответствии с действующим законодательством, во исполнение постановления суда надзорной инстанции от 02.06.2010 года правильно принял решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, применив сроки исковой давности.

Правоотношения по оспариваемому договору безвозмездной передачи жилья в собственность возникли 17.08.1993 года. Истцы в период времени с 17.08.1993 года по 17.08.1994 года своим правом на оспаривание договора безвозмездной передачи жилья в собственность не воспользовался в связи с чем, срок исковой давности истёк.

Доводы ФИО1 и ФИО3, что им стало известно о нарушении их прав по заключении договора о безвозмездной передачи жилья при обращении ФИО5 в квартирноправовую службу г. Геленджик, в связи с чем с этого времени должны течь сроки исковой давности, несостоятельны.

Решением Геленджикского городскою суда от 02.06.2008 года по иску ФИО8, ФИО9. Харитоненко СВ.. ФИО10 к ФИО4 о признании сделки действительной и признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО8. ФИО9. ФИО15, ФИО10 о прекращении обязательств и расторжении договоров купли-продажи установлено, что после заключения ФИО4 договора купли-продажи квартиры от 23.12.2006 г., расположенной по адресу: г. Геленджик, "адрес обезличен" с вышеуказанными лицами все члены семьи ФИО4 снялись с регистрационного учёта вышеуказанной квартиры, что так же подтверждается адресными справками и домовой книгой имеющихся в материалах дела. То есть все родственники ФИО4. в том числе и истцы по данному гражданскому делу ФИО1, ФИО3, в связи с продажей спорной квартиры и снятием с регистрационного учёта узнали в декабре 2006 года о том, что квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилья принадлежит Малькову А.П., который её продаёт, для улучшения жилищных условий своей семьи.

В соответствии с указанным решением суда, спорную квартиру ФИО4 решил продать для улучшения жилищных условий семьи, для чего 11.11.2006 г. заключил с третьими лицами предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого коттеджа, где сейчас проживает с семьёй, расположенного по адрес: г. Геленджик, "адрес обезличен". Денежные средства для расчета с продавцами жилого коттеджа, планировал получить от ответчиков по встречному иску при окончательном расчете за квартиру.

Следовательно, доводы ФИО1 и ФИО3, о том, что они

узнали о нарушении своих прав при безвозмездной передаче жилья при обращении Головко В.Н. в квартирноправовую службу г. Геленджик несостоятельны. Истцы в связи с вышеизложенными обстоятельствами не могли не знать о приватизации ФИО4 спорной квартиры на своё имя.

В соответствии с материалами гражданского дела и предоставленными истцами доказательствами. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент заключения обжалуемого договора о безвозмездной передаче жилья заключённого 17.08.1993 года ФИО3 было 18 лет и три месяца. ФИО1 было 14 лет 4 месяца.

В судебном заседании ФИО3 указал и в доказательство предоставил диплом об образовании, о том, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся курсантом военного училища, находящегося в г. Сасове, где был прописан и постоянно проживал.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) в буквальном смысле звучит следующим образом:

«Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального - жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на момент передачи жилого помещения в собственность являлся совершеннолетним, данную жилплощадь не занимал и не был в ней прописан, в соответствии с копией домовой книги и адресной справкой, имеющихся в материалах гражданского дела ФИО3 был прописан в спорной квартире с 17.10.1995 года по 10.02.1998 года, после чего убыл в г. Санкт Петербург.

Следовательно, ФИО3 на момент передачи жилья в собственность уже был совершеннолетним, в спорной квартире не проживал, её не занимал и не был в ней прописан, либо зарегистрирован, а соответственно и не имел права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии, с предоставленной Мальковыми домовой книги, ФИО1 на момент передачи жилья в собственность в данном жилье зарегистрирован не был. ФИО1 зарегистрирован и спорной квартире с 16.05.1996 года. Других доказательств, регистрации или прописки, а соответственно пользования и проживания в жилье переданному ответчику ФИО4, дающие право последнему оспаривать договор безвозмездной передачи жилья и получение доли в данном жилье путём приватизации жилого помещения, суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством. Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 г.) не было установлено обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию жилого фонда. Данное изменение было внесено в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 11 августа 1994 года.

Следовательно, на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 не имели права в обязательном порядке на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, суд правильно вынес решение, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Ссылка жалобы, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какой из сторон следует доказывать обстоятельства о том, давалось ли ФИО3 согласие на передачу жилья в личную собственность ФИО4 противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что их право на безвозмездную передачу жилья нарушено. Выводы суда, что ответчиками не представлено в суд ни письменного отказа ФИО1 от права приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, ни разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего ФИО1 в приватизационные документы противоречит диспозиции ст. 56 ГПК РФ, т.е. обстоятельства нарушения права, должны доказывать истцы, а не оспаривать ответчики.

Доказательством нарушения прав при безвозмездной передаче жилья в данном случае являются материалы приватизационного дела, где имеются все документы, на основании которых происходила безвозмездная передача жилья. Данное приватизационное дело не предоставлено суду ни стороной истцов, ни стороной ответчиков. Следовательно, в настоящее время нельзя однозначно установить, были ли нарушены права истцов ответчиком при безвозмездной передаче жилья в собственность или нет.

Является несостоятельным довод жалобы, что судом не дана оценка справке Военного комиссариата г. Геленджика от 12.10.2009 года № 597 о том, что ФИО3 в период с 16.01.1992 года по 09.02.1998 года состоял на учёте в военном комиссариате г. Геленджика и был прописан по адресу г. Геленджик, "адрес обезличен", так как противоречит основному документу, свидетельствующему о наличии прописки (регистрации) по месту жительства - домовой книге, где данных сведений нет и справкам паспортно-визовой службы и ЖЭК, где так же должны быть сведения в случае регистрации (прописки) по месту жительства гражданина.

Истцами не предоставлено доказательств того, что их права при безвозмездной передаче жилья были нарушены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В связи с чем, суд правильно посчитал недоказанность доводов истцов о нарушении их прав, отказав им в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, ФИО3 не имеют права предъявлять требования в суд о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2007 года незаключённым, так как они не являются стороной по сделке и их права не затрагиваются, следовательно, они не могут быть истцами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, а в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц не участвующих в нём в качестве стороны. Следовательно, истцы, не являясь стороной по сделке, не имеют права на оспаривание сделки купли-продажи принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцы, не являются стороной но договору купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО5 от 22 февраля 2007 года.

В связи с чем, ФИО1, ФИО3 не имеют право предъявлять требования в суд о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым. Следовательно, суд правильно и законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

Одновременно из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. ФИО5 приобрела у ФИО4 квартиру "адрес обезличен" в г. Геленджике за 2 500 000 рублей. При заключении договора ФИО4 гарантировал ФИО14, что квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

Кроме того, он взял на себя обязательства по освобождению квартиры от вещей до 05 марта 2007 года, не совершать с квартирой никаких сделок с момента подписания договора купли-продажи. Данные условия сделки были изложены в п. 4-9 договора, который заключен в установленной законом форме, подписан сторонами. ФИО5 передала ФИО4 2 500 000 рублей в счет стоимости квартиры, а он отдал ей техническую документацию на квартиру, домовую книгу и ключи.

Однако Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю приостановила государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанную квартиру, т.к. на основании определения Геленджикского городского суда от 28 февраля 2007 года квартира была арестована по иску ФИО8 и других к ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи квартиры "адрес обезличен" в г. Геленджике.

Решением от 02 июня 2008 года Геленджикский городской суд отказал ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО10 в удовлетворении иска к Малькову А.П. о признании действительным договора купли-продажи квартиры "адрес обезличен" в г. Геленджике и признании за ними права собственности на квартиру: расторг предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, заключенные 16.12.2006 г., 23.12.2006 г., между ФИО8, Власовой М.Д., ФИО15, ФИО10 и ФИО4 и обязал ФИО4 возвратить ФИО8 1 327 000 рублей в счет аванса, полученного по сделке.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ввел в заблуждение ФИО5, не поставив ее в известность о наличии спора по квартире с ФИО16

На момент рассмотрения дела спор по квартире между ФИО16 и ФИО4 отсутствует, ФИО5 выполнила условия договора купли-продажи. Государственная регистрация договора купли-продажи не была произведена по вине ФИО4

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 165, 302, 549, 550, 551-556 ГК РФ ФИО14 является добросовестным приобретателем и у суда имелось основание для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-4492/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года удовлетворено заявление ФИО1: восстановлен процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности. Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, регистрации сделки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим решение.

Суд установил, что ФИО1 мотивированное решение суда от 11.11.2010 г. в окончательной форме получил 23 ноября 2010 года.

Кассационная жалоба ФИО1, поступила в суд 01.12.2010 г., т.е. в течение предусмотренного ст. 338 ГПК РФ срока для его кассационного обжалования с момента получения ФИО1 решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела и приведенными выше.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________