Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малькова Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мальков Д.А., Мальков А.А. обратились в суд с иском к Малькову А.П., Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» с учетом уточненных исковых требований о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче "адрес обезличен" в г. Геленджике, заключенного между ответчиками 17.08.1993 г.

Исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира получена Мальковым А.П. на состав семьи из четырех человек: их отца Малькова А.П., мать Малькову А.П. и истцов. На момент заключения договора истцы проживали в квартире, Мальков Д.А. являлся несовершеннолетним, Мальков А.А. - курсантом военного училища и не давал письменного согласия на отчуждение своей доли в праве собственности отцу. Считали, что имели право на бесплатную передачу квартиры в их собственность, наряду с ответчиком. О том, что квартира передана в собственность отца, узнали в сентябре-октябре 2008 года. По этим основаниям просили признать договор от 17 августа 1993 года частично недействительным и признать за ними право собственности по 1/3 доле квартиры за каждым, уменьшив долю ответчика в праве собственности на квартиру до 1/3 доли.

Ответчик Мальков А.П. и представитель Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» исковые требования признали, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица - Головко В.Н. просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

Головко В.Н. обратилась в суд с иском к Малькову А.П. о признании права собственности на "адрес обезличен" в г. Геленджике, государственной регистрации сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 22 февраля 2007 года заключила с ответчиком Мальковым А.П. письменный договор купли-продажи спорной квартиры, уплатила Малькову А.П. за приобретенную квартиру 2 550 000 рублей, ответчик передал ей ключи от квартиры. Однако Мальков А.П. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. По этим основаниям просил осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Малькова Д.А., Малькова А.А. к Малькову А.П., Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности, отказано.

Этим же решением исковые требования Головко В.Н удовлетворены: суд решил осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, "адрес обезличен", заключенного 22.02.2007 г. между Головко В.Н. и Мальковым А.П. За Головко В.Н. признано право собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, "адрес обезличен", с прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру за Мальковым А.П., Мальковым Д.А., Мальковым А.А.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Головко В.Н. – Самоделкина А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Головко В.Н.

Доводы Малькова Д.А., что суд незаконно принял заявление третьего лица - Головко В.Н. о пропуске сроков исковой давности, противоречит действующему законодательству. По данному гражданскому делу Головко В.Н. являлась ответчиком. В связи с ходатайством об уточнении исковых требований заявленного истцами 23.07.2009 г. Головко В.Н. в соответствии со ст. 42 ГПК РФ является третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. 31.10.2008 года представителем Головко В.H. подано заявление о применении сроков исковой давности. В настоящее время данное заявление представителем Головко В.Н. было поддержано.

Таким образом, доводы Малькова Д.А., что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в нарушение указных норм права, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд надзорной инстанции в постановлении от 02.06.2010 года, при отмене предыдущих судебных актов, дал суду первой инстанции разъяснения, в которых сослался на аналогичные нормы права, указав, что ранее вынесенными судебными актами Головко В.Н. незаконно было отказано в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, поэтому, суд в обжалуемом решении, в соответствии с действующим законодательством, во исполнение постановления суда надзорной инстанции от 02.06.2010 года правильно принял решение, отказав в удовлетворении исковых требований Малькову А.А. и Малькову Д.А., применив сроки исковой давности.

Правоотношения по оспариваемому договору безвозмездной передачи жилья в собственность возникли 17.08.1993 года. Истцы в период времени с 17.08.1993 года по 17.08.1994 года своим правом на оспаривание договора безвозмездной передачи жилья в собственность не воспользовался в связи с чем, срок исковой давности истёк.

Доводы Малькова Д.А. и Малькова А.А., что им стало известно о нарушении их прав по заключении договора о безвозмездной передачи жилья при обращении Головко В.Н. в квартирноправовую службу г. Геленджик, в связи с чем с этого времени должны течь сроки исковой давности, несостоятельны.

Решением Геленджикского городскою суда от 02.06.2008 года по иску Власова В.Г., Власовой М.Д.. Харитоненко СВ.. Щепетевой Е.В. к Малькову А.П. о признании сделки действительной и признании права собственности, встречному иску Малькова А.П. к Власову В.Г.. Власовой М.Д.. Харитоненко С.В., Щепетевой Е.В. о прекращении обязательств и расторжении договоров купли-продажи установлено, что после заключения Мальковым А.П. договора купли-продажи квартиры от 23.12.2006 г., расположенной по адресу: г. Геленджик, "адрес обезличен" с вышеуказанными лицами все члены семьи Малькова А.П. снялись с регистрационного учёта вышеуказанной квартиры, что так же подтверждается адресными справками и домовой книгой имеющихся в материалах дела. То есть все родственники Малькова А.П.. в том числе и истцы по данному гражданскому делу Мальков Д.А., Мальков А.А., в связи с продажей спорной квартиры и снятием с регистрационного учёта узнали в декабре 2006 года о том, что квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилья принадлежит Малькову А.П., который её продаёт, для улучшения жилищных условий своей семьи.

В соответствии с указанным решением суда, спорную квартиру Мальков А.П. решил продать для улучшения жилищных условий семьи, для чего 11.11.2006 г. заключил с третьими лицами предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого коттеджа, где сейчас проживает с семьёй, расположенного по адрес: г. Геленджик, "адрес обезличен". Денежные средства для расчета с продавцами жилого коттеджа, планировал получить от ответчиков по встречному иску при окончательном расчете за квартиру.

Следовательно, доводы Малькова Д.А. и Малькова А.А, о том, что они

узнали о нарушении своих прав при безвозмездной передаче жилья при обращении Головко В.Н. в квартирноправовую службу г. Геленджик несостоятельны. Истцы в связи с вышеизложенными обстоятельствами не могли не знать о приватизации Мальковым А.П. спорной квартиры на своё имя.

В соответствии с материалами гражданского дела и предоставленными истцами доказательствами. Мальков Андрей Александрович родился 12.05.1975 года, а Мальков Денис Александрович родился 29.03.1979 года, то есть на момент заключения обжалуемого договора о безвозмездной передаче жилья заключённого 17.08.1993 года Малькову А.А. было 18 лет и три месяца. Малькову Д.А. было 14 лет 4 месяца.

В судебном заседании Мальков А.А. указал и в доказательство предоставил диплом об образовании, о том, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся курсантом военного училища, находящегося в г. Сасове, где был прописан и постоянно проживал.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) в буквальном смысле звучит следующим образом:

«Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального - жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мальков А.А. на момент передачи жилого помещения в собственность являлся совершеннолетним, данную жилплощадь не занимал и не был в ней прописан, в соответствии с копией домовой книги и адресной справкой, имеющихся в материалах гражданского дела Мальков А.А. был прописан в спорной квартире с 17.10.1995 года по 10.02.1998 года, после чего убыл в г. Санкт Петербург.

Следовательно, Мальков А.А. на момент передачи жилья в собственность уже был совершеннолетним, в спорной квартире не проживал, её не занимал и не был в ней прописан, либо зарегистрирован, а соответственно и не имел права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии, с предоставленной Мальковыми домовой книги, Мальков Д.А. на момент передачи жилья в собственность в данном жилье зарегистрирован не был. Мальков Д.А. зарегистрирован и спорной квартире с 16.05.1996 года. Других доказательств, регистрации или прописки, а соответственно пользования и проживания в жилье переданному ответчику Малькову А.П., дающие право последнему оспаривать договор безвозмездной передачи жилья и получение доли в данном жилье путём приватизации жилого помещения, суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством. Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 г.) не было установлено обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию жилого фонда. Данное изменение было внесено в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 11 августа 1994 года.

Следовательно, на момент приватизации спорной квартиры Мальков Д.А. не имели права в обязательном порядке на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, суд правильно вынес решение, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Ссылка жалобы, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какой из сторон следует доказывать обстоятельства о том, давалось ли Мальковым А.А. согласие на передачу жилья в личную собственность Малькова А.П. противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что их право на безвозмездную передачу жилья нарушено. Выводы суда, что ответчиками не представлено в суд ни письменного отказа Малькова Д.А. от права приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, ни разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего Малькова Д.А. в приватизационные документы противоречит диспозиции ст. 56 ГПК РФ, т.е. обстоятельства нарушения права, должны доказывать истцы, а не оспаривать ответчики.

Доказательством нарушения прав при безвозмездной передаче жилья в данном случае являются материалы приватизационного дела, где имеются все документы, на основании которых происходила безвозмездная передача жилья. Данное приватизационное дело не предоставлено суду ни стороной истцов, ни стороной ответчиков. Следовательно, в настоящее время нельзя однозначно установить, были ли нарушены права истцов ответчиком при безвозмездной передаче жилья в собственность или нет.

Является несостоятельным довод жалобы, что судом не дана оценка справке Военного комиссариата г. Геленджика от 12.10.2009 года № 597 о том, что Мальков А.А. в период с 16.01.1992 года по 09.02.1998 года состоял на учёте в военном комиссариате г. Геленджика и был прописан по адресу г. Геленджик, "адрес обезличен", так как противоречит основному документу, свидетельствующему о наличии прописки (регистрации) по месту жительства - домовой книге, где данных сведений нет и справкам паспортно-визовой службы и ЖЭК, где так же должны быть сведения в случае регистрации (прописки) по месту жительства гражданина.

Истцами не предоставлено доказательств того, что их права при безвозмездной передаче жилья были нарушены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В связи с чем, суд правильно посчитал недоказанность доводов истцов о нарушении их прав, отказав им в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что Матьков Д.А., Мальков А.А. не имеют права предъявлять требования в суд о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2007 года незаключённым, так как они не являются стороной по сделке и их права не затрагиваются, следовательно, они не могут быть истцами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, а в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц не участвующих в нём в качестве стороны. Следовательно, истцы, не являясь стороной по сделке, не имеют права на оспаривание сделки купли-продажи принадлежащей Головко В.Н. на праве собственности квартиры.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцы, не являются стороной но договору купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом Мальковым Л.П. и покупателем Головко В.Н. от 22 февраля 2007 года.

В связи с чем, Мальков Д.А., Мальков А.А. не имеют право предъявлять требования в суд о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым. Следовательно, суд правильно и законно отказал в удовлетворении исковых требований Малькова Д.А. и Малькова А.А.

Одновременно из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. Головко В.Н. приобрела у Малькова А.П. квартиру "адрес обезличен" в г. Геленджике за 2 500 000 рублей. При заключении договора Мальков А.П. гарантировал Головко В.П., что квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

Кроме того, он взял на себя обязательства по освобождению квартиры от вещей до 05 марта 2007 года, не совершать с квартирой никаких сделок с момента подписания договора купли-продажи. Данные условия сделки были изложены в п. 4-9 договора, который заключен в установленной законом форме, подписан сторонами. Головко В.Н. передала Малькову А.П. 2 500 000 рублей в счет стоимости квартиры, а он отдал ей техническую документацию на квартиру, домовую книгу и ключи.

Однако Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю приостановила государственную регистрацию права собственности Головко В.Н. на указанную квартиру, т.к. на основании определения Геленджикского городского суда от 28 февраля 2007 года квартира была арестована по иску Власова В.Г. и других к Малькову А.П. о признании действительным договора купли-продажи квартиры "адрес обезличен" в г. Геленджике.

Решением от 02 июня 2008 года Геленджикский городской суд отказал Власову В.Г., Власовой М.Д., Харитоненко С.В. Щепетевой Е.В. в удовлетворении иска к Малькову А.П. о признании действительным договора купли-продажи квартиры "адрес обезличен" в г. Геленджике и признании за ними права собственности на квартиру: расторг предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, заключенные 16.12.2006 г., 23.12.2006 г., между Власовым В.Г., Власовой М.Д., Харитоненко С.В., Щепетевой Е.В. и Мальковым А.П. и обязал Малькова А.П. возвратить Власоу В.Г. 1 327 000 рублей в счет аванса, полученного по сделке.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Мальков А.П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ввел в заблуждение Головко В.Н., не поставив ее в известность о наличии спора по квартире с Власенко В.Г.

На момент рассмотрения дела спор по квартире между Власенко В.Г. и Мальковым А.П. отсутствует, Головко В.Н. выполнила условия договора купли-продажи. Государственная регистрация договора купли-продажи не была произведена по вине Малькова А.П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 165, 302, 549, 550, 551-556 ГК РФ Головко В.П. является добросовестным приобретателем и у суда имелось основание для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-4492/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Головко В.Н. – Самоделкина А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года удовлетворено заявление Малькова Д.А.: восстановлен процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

В частной жалобе представитель Головко В.Н. – Самоделкин А.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Головко В.Н. – Самоделкина А.В., судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Малькова Д.А., Малькова А.А. к Малькову А.П., Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности. Встречный иск Головко В.Н. к Малькову А.П. о признании права собственности на квартиру, регистрации сделки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим решение.

Суд установил, что Мальков Д.А. мотивированное решение суда от 11.11.2010 г. в окончательной форме получил 23 ноября 2010 года.

Кассационная жалоба Малькова Д.А., поступила в суд 01.12.2010 г., т.е. в течение предусмотренного ст. 338 ГПК РФ срока для его кассационного обжалования с момента получения Мальковым Д.А. решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Малькова Д.А.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела и приведенными выше.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________