Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 по завещанию, садового домика в СОнТ «<…>» на участке № <…>, имеющего инвентарный номер <…>, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на садовый домик удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на садовый домик, расположенный в СОнТ «<…>» на земельном участке № <…>по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, имеющий инвентарный номер № <…>.

Право собственности на указанную недвижимость подлежит государственной регистрации в Онежском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать в возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины 1528 рублей и 5603 рубля 20 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

По вступлении решения суда в законную силу его копия в трехдневный срок подлежит направлению в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде садового домика с пристройкой, расположенного в СОнТе «<…>» на участке № <…> (далее – садовый домик), оставшегося после смерти ФИО1, и признании за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, приходившийся ему дедушкой, умер 23 декабря 2009 г. При жизни он завещал ему садовый домик, который был построен ФИО1 в 1989 г., зарегистрирован в БТИ в 1990 г. До смерти на протяжении 15 лет ФИО1 сожительствовал с ответчиком, которая после его смерти необоснованно присвоила себе садовый домик, и пользуется им в настоящее время. Участия в постройке садового домика она не принимала.

В ходе производства по делу ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании за ней права собственности на садовый домик. В обоснование заявленных требований указала, что она более 15 лет проживала с ФИО1 в гражданском браке. В 1996 г. по устной договоренности они совместно обратились в СОнТ «<…>» с заявлениями о переоформлении земельного участка и расположенного на нем садового домика в собственность ФИО2 На основании их заявлений правление СОнТа приняло решение о включении её в члены товарищества. При этом право собственности на садовый домик зарегистрировано не было, поскольку в то время в этом не было необходимости. После вступления в члены СОнТа она платила членские взносы, страховала садовый домик. В 2007 г. на ее денежные средства было проведено межевание земельного участка.

Определениями суда от 02 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «БТИ Архангельской области» и Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области, в качестве соответчика привлечена администрация МО «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании истец ФИО1, письменно уточнив исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Авезова Гельди по завещанию, садовый домик в СОнТ «<…>» на участке № <…>, имеющий инвентарный номер <…>.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СОнТ «<…>» ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 с 1996 года является собственником садового домика, она оплачивала членские взносы регулярно. С иском ФИО1 не согласна, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «БТИ Архангельской области», ФИО8 в судебном заседании 07 июля 2011 года и ФИО9 в судебном заседании 13 июля 2011 года, пояснили, что 01 июля 1990 года была проведена инвентаризация садового домика № <…>в СОнТ «<…>». Домик был поставлен на учет за ФИО1 Право собственности на садовый домик не регистрировалось. Сейчас идет дачная амнистия и можно зарегистрировать дачу в собственность. Домик на тот момент не имел номера, год его постройки 1989 г. Была составлена карточка строений и сооружений, где был начерчен участок и садовый домик, навес и выведена стоимость этого имущества. В 2002 году ФИО2 председателем СОнТ «<…>» была выдана справка, с которой она обратилась в БТИ, чтобы переписать дачу не неё. На основании этой справки на технический учет была поставлена дача, которой владеет ФИО2, собственником она не была зарегистрирована, так как БТИ право собственности не регистрирует. Садовый домик является недвижимым имуществом. Земля не была в собственности ФИО1 настоящее время возможно признание права собственности на садовый домик за ФИО2 только на основании решения суда.

Третье лицо нотариус Онежского нотариального округа ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие не надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела представителя истца ФИО11 Суд неправомерно отказал третьему лицу в ходатайстве о приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого дела по иску ФИО6 о признании права на наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, оставшегося после смерти ФИО12 Суд необоснованно принял показания свидетелей со стороны ответчика и отвергнул показания свидетелей со стороны истца. Кроме того суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, не дал оценку тому, что председатель СОТ «<…>» самовольно провела собрание, указав затем в его решении сведения о принадлежности спорного садового домика ответчику на праве собственности. Также полагает, что установленных законом оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный домик не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО5 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 25 июня 1989 г. на основании личного заявления ФИО1 на 29 км побережья Белого моря в СОнТ «<…>» ему был выделен земельный участок для строительства дачи, на котором им был построен спорный садовый домик.

19 октября 1993 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое на момент смерти будет принадлежать ему, в том числе квартиру № <…>в доме № <…> по ул. <…>в г. Онеге Архангельской области, своему внуку – истцу ФИО1

В апреле 1996 года ФИО1 обратился к председателю СОнТ «<…>» с заявлением о переоформлении дачи № <…>на ФИО2 и принятии ее в связи с этим в члены общества СОнТ «<…>».

14 мая 1996 года ФИО2 подавала в СОнТ «<…>» заявление о принятии ее в члены указанного товарищества, и была включена в члены СОнТ «<…>», что подтверждается членской книжкой, протоколом собрания правления СОнТ «<…>» от 20 декабря 1996 года, списком членов садово-огороднического общества «<…>» на 1 мая 2002 года, протоколом заседания правления СОнТ «<…>» от 20 октября 2002 г. и справкой от 20 октября 2002 г.

23 декабря 2009 года ФИО1 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в наследственную массу наследодателя может быть включено только то имущество, которое принадлежало ему на момент смерти.

В соответствии с разделом 2 п.11 Устава СОнТ «<…>» член СОНТ может добровольно выбыть из товарищества в связи с отказом от садового участка или продажей, дарением, передачей по наследству его и садового домика в установленном законом порядке.

Из пунктов 5,8 раздела 1 Устава также следует, что владеть и пользоваться земельными участками в товариществе, а также иметь на них объекты недвижимости могут только члены СОнТ.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 при жизни в апреле 1996 года распорядился спорным садовым домиком, обратившись с соответствующим заявлением в СОнТ о переоформлении его на имя ФИО2, и о приеме ее в связи с этим в члены СОнТ «<…>», которая с этого времени стала владеть и пользоваться указанным имуществом, несла расходы, связанные с его страхованием, содержанием, а также выплачивала членские взносы в СОнТ, как член данного общества, владеющий на праве собственности указанным имуществом, то оснований для включения указанного домика в состав наследственной массы умершего ФИО1 у суда не имелось.

В тоже время исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заявление ФИО1 (т.1 л.д.172), указав, что данное заявление с учетом заключения проведенной по делу экспертизы от 2 марта 2011 года, подписано ФИО1 Исполнение текста самого заявления от имени ФИО1 иным лицом не свидетельствует об обратном.

Незаконность решения собрания товарищества, на которое указывает податель в кассационной жалобе не было предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем ссылки в жалобе об этом являются необоснованными.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, судом дана надлежащая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении и необоснованном рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца ФИО11 судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ на суд возложена обязанность о извещении о дне и времени рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле, к которым с позиций ст. 34 ГПК РФ представитель истца не относится.

Таким образом, обязанность об извещении своего представителя лежит на стороне, в данном случае на истце.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-14 июля 2011 года истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании, кроме того, интересы истца также представляла его представитель ФИО4 Таким образом, отсутствие представителя ФИО11 не нарушало прав истца и не повлияло на законность постановленного решения судом.

Доводы жалобы о иных процессуальных нарушениях, а именно, о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, не привлечение нотариуса в качестве третьего лица в установленном законом порядке не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения и также не повлияли на его законность.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Г.С. Верещагин