ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Птахина З.П. Дело № 33 - 4496 13 декабря 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Котельвине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года
частную жалобу Кореева С.М. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 года об оставлении без движения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А., БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кореева С.М., его представителя Кореевой З.И., поддержавших частную жалобу, Бондарева С.А., считавшего выводы определения правильными, судебная коллегия
установила:
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2011 года оставлено без рассмотрения заявление Кореева С.М. к Бондареву С.А. и БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы. Кореев С.М. в лице своего представителя Кореевой З.И. обратился с заявлением об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Кореева З.И., в связи с чем оснований к оставлению заявления без рассмотрения не имелось.
Данное заявление оставлено без движения определением от 28 октября 2011 года. Заявителю предложено представить доказательства уважительности причин его неявки в судебные заседания.
В частной жалобе Кореев С.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение его конституционного права на судебную защиту.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Кореев С.М. на ведение своего дела выдал доверенность Кореевой З.И. (т.2 л. д. 25). Обязательное участие стороны в судебном заседании по делам искового производства процессуальным законом не предусмотрено. При таком положении оснований для оставления искового заявления Кореева С.М. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Заявление Кореева С.М. об отмене этого определения оставлено судом первой инстанции без движения с предложением заявителю представить доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Указание суда в этой части является незаконным, поскольку, во-первых, заявитель принимал участие в судебном заседании в лице своего представителя, а во-вторых, положения ст. 223 ГПК РФ не предусматривает отсутствие доказательств на стадии подачи заявления в качестве основания к оставлению этого заявления без движения. Судебная коллегия отмечает, что заявление оставлено без движения по надуманным основаниям, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 года об оставлении без движения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А., БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.
Председательствующий
Судьи