Кассационное определение № 33-449613 от 13.12.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Птахина З.П. Дело № 33 - 4496 13 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Котельвине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года

частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 года об оставлении без движения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ФИО1 к ФИО2, БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших частную жалобу, ФИО2, считавшего выводы определения правильными, судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2011 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 к ФИО2 и БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился с заявлением об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, в связи с чем оснований к оставлению заявления без рассмотрения не имелось.

Данное заявление оставлено без движения определением от 28 октября 2011 года. Заявителю предложено представить доказательства уважительности причин его неявки в судебные заседания.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ФИО1 на ведение своего дела выдал доверенность ФИО3 (т.2 л. д. 25). Обязательное участие стороны в судебном заседании по делам искового производства процессуальным законом не предусмотрено. При таком положении оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Заявление ФИО1 об отмене этого определения оставлено судом первой инстанции без движения с предложением заявителю представить доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Указание суда в этой части является незаконным, поскольку, во-первых, заявитель принимал участие в судебном заседании в лице своего представителя, а во-вторых, положения ст. 223 ГПК РФ не предусматривает отсутствие доказательств на стадии подачи заявления в качестве основания к оставлению этого заявления без движения. Судебная коллегия отмечает, что заявление оставлено без движения по надуманным основаниям, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 года об оставлении без движения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ФИО1 к ФИО2, БОГУП «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи