Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского С.Г. на решение Вологодского районного суда от 31 августа 2010 года, которым Шиловскому С.Г. в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» о возложении обязанности осуществления реорганизации путем выделения крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловского С.Г. в течение 75 календарных дней со дня вынесения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шиловского С.Г., его представителя Суровцева Л.А., судебная коллегия

установила:

Шиловский С.Г. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» о понуждении провести реорганизацию кооператива путём выделения из него крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование требований указал, что им принято решение о выделении из кооператива, в котором ему принадлежит 27 процентов паевого фонда, с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Члены правления кооператива были уведомлены об этом письмами от 02 июня 2010 года, 11 июня 2010 года, 22 июня 2010 года с предложением проработать предложения о составе и стоимости имущества и земельного участка, которые предстоит ему выделить из имущества кооператива. Однако все его предложения были оставлены без ответа. Просил суд обязать СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» осуществить реорганизацию кооператива путем выделения из него крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловского С.Г. в течение 75 календарных дней со дня вынесения решения.

В судебное заседание истец Шиловский С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Суровцев Л.А. исковые требования поддержал, пояснил, что до апреля 2010 года Шиловский С.Г. являлся председателем СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

Представители ответчика СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» Иванова В.В. и Овчарук И.А. иск не признали. В возражении указали, что по заявлению Шиловского С.Г. о намерении выделения из СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» правлением хозяйства принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до подачи Шиловским С.Г. заявления о выходе из членов кооператива в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5.8. Устава СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» расчет стоимости пая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из кооператива. 22 июля 2010 года уведомление о принятом решении направлено Шиловскому С.Г. Оснований для проведения предложенной истцом реорганизации не имеется. Уставом хозяйства не предусмотрено право его членов создавать крестьянское хозяйство. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая на прежние доводы, изложенные им в обоснование иска.

В возражениях на кассационную жалобу СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Шиловскому С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" реорганизация кооператива осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, установленных законом, реорганизация кооператива в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению суда.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ч.2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 октября 2003 года N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439", государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из анализа названных правовых норм следует, что при реорганизации из прежних юридических лиц образуются новые юридические лица, но не иные образования, статуса юридического лица не имеющие.

Следовательно, требование Шиловского С.Г., являющегося членом СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», с заявлением о проведении общего собрания членов кооператива для разрешения вопроса о реорганизации кооператива путем выделения из него крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловского С.Г. является неправомерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права. Кассационная жалоба Шиловского С.Г. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: