Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО «А***», в лице (иные данные) ФИО4, был заключен кредитный договор № (иные данные), в соответствии с которым Банк выдал ООО «А***» кредит на сумму *** рублей с уплатой *** % годовых. В обеспечение кредита с ФИО4 и OОO «Белгородгеология» ДД.ММ.ГГ. заключены договоры поручительства. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ. были внесены изменения в кредитный договор и договоры поручительства. Предусмотренная кредитным договором процентная ставка была увеличена до ***% годовых, а 11.12.2008 г. в обеспечение взятых ООО «А***» обязательств были заключены договоры поручительств с К*** С.П. и ФИО3 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ. в залог Банку передан принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди (иные данные), идентификационный номер (иные данные), *** г. выпуска, двигатель №(иные данные), кузов № (иные данные). Договор залога автомобиля № (иные данные) заключен 21.10.2009 г. с ОАО «Белгородпромстройбанк» от имени ФИО1 и в ее интересах ФИО3, который действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО4 и удостоверенной (иные данные) Н*** И.В. (зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГ. за № (иные данные)).

По договору уступки права требований от 27.11.2009 г. ОАО «Белгородпромстройбанк» уступило ОАО «Агрокомплект» права требования по кредитному договору №(иные данные) от 02.06.2008 г. и права требования по обеспечительным договорам, включая договор залога № (иные данные) от 21.10.2009 г.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена 15.12.2009 г.

В апреле 2011 г. она обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения являющегося предметом залога автомобиля Ауди (иные данные). Определением от 19.05.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Дело инициировано обращением ФИО1 с иском в суд к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», ФИО3 о признании недействительным договор залога от 21.10.2009 г. и применении последствия недействительности сделки путем обязания ответчиков передать ей предмет залога - автомобиль Ауди (иные данные), идентификационный номер (иные данные), *** г. выпуска, двигатель № (иные данные), кузов № (иные данные), временный (транзитный) номер - (иные данные).

В обоснование сослалась на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1 и 3 статьи 182 ГК РФ и те обстоятельства, что 16.06.2009 г. выдала доверенность чужому ей человеку - ФИО4 на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем Ауди (иные данные) и передала ему этот автомобиль, имея цель его продажи. 14.07.2009 г. ФИО4 передал полномочия по доверенности от 16.06.2009 г. ФИО3, а также автомобиль во временное пользование. Договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 не достигнута, но возвращать автомобиль последний отказался. В связи с этим 02.11.2009 г. она отменила доверенность на имя ФИО3, но и после этого он автомобиль не вернул. О том, что на основании доверенности, выданной ФИО3 в порядке передоверия, последний 21.10.2009 г. заключил с ОАО «Белгородпромстройбанк» договор залога автомобиля, она узнала в предварительном судебном заседании по рассмотрению поданного ею иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считает договор залога ничтожной сделкой, так как ФИО3 действовал неразумно и не в ее интересах, поскольку она преследовала цель продать автомобиль и получить деньги, а не лишиться их; она не является заемщиком ОАО «Белгородпромстройбанк», не состояла с Банком в правоотношениях, а потому принадлежащее ей имущество не может быть передано в залог по обязательствам третьих лиц; она выдавала доверенность физическому лицу ФИО4, который не имел права передавать полномочия и заключать сделки с автомобилем как директор ООО «А***»; в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ ФИО3 не имел права заключать договор залога от ее имени с ОАО «Белгородпромстройбанк», так как на момент заключения договора залога занимал должность (иные данные) (иные данные) ОАО «Белгородпромстройбанк».

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор залога автомобиля № (иные данные) от 21.10.2009 г. соответствует требованиям части 1 статьи 160, пункту 2 статьи 335, статье 336 статьи ГК РФ, а также статьям 6 и 19 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № (иные данные).

Совершенные ФИО1 действия, связанные с выдачей доверенности ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем, оценка автомобиля, об осуществлении которой истица, как следует из искового заявления, была осведомлена, не находятся в противоречии с последующими действиями доверенных лиц по передаче автомобиля в залог.

Так, в выданной ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГ. прямо оговорено право на передачу автомобиля в залог Банку, предоставления автомобиля в качестве отступного по кредитным обязательствам (л.д. 24). Оценка рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля в ООО «Н***» производилась именно с целью дальнейшего залога автомобиля, о чем имеются сведения в разделе отчета № (иные данные) «Задание на оценку» (л.д. 84).

То обстоятельство, что ФИО1 и В*** И.А. на момент выдачи доверенности не состояли в браке, не имеет правового значения для разрешения дела и не может служить основание для отмены судебного постановления.

В решении суда также дана правильная оценка тому, что при заключении оспариваемого договора залога положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не нарушены, поскольку ФИО3 выступал как физическое лицо, а от имени Банка – (иные данные) Т*** А.С., действующая на основании доверенности от №(иные данные) от 21.10.2009 г. (л.д. 82).

В силу указанной нормы ФИО3, являясь (иные данные) юридического лица - ОАО «Белгородпромстройбанк», при заключении оспариваемого договора не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что Банком не были представлены оригиналы документов, указанных в пункте 3 просительной части искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанной нормой закона выводы суда основаны на документах, представленных истицей, в обоснование заявленных требований. Кроме того, при оглашении материалов дела, каких либо замечаний по данным документам, а также по копии доверенности от № (иные данные) от ДД.ММ.ГГ., копии протокола № (иные данные) заседания (иные данные) ОАО «Белгородпромстройбанк» от 03.09.2009 г. о назначении на должность (иные данные) – (иные данные) ОАО «Белгородпромстройбанк» ФИО3 от представителя истицы не поступало (л.д. 83, 88).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал учредительные документы ОАО «Белгородпромстройбанк» и ОАО «Агрокомплект» также подлежат отклонению, поскольку правоспособность указанных юридических лиц ФИО1 не оспаривалась. Не оспаривался истицей и кредитный договор.

Не относятся к юридически значимым обстоятельствах по данному делу и законность договоров поручения, поскольку предметом спора они не являются.

Указание на то, что по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Агрокомплект» к должнику и поручителям, не является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной и не влияет на обоснованность изложенных в решении выводов.

Судом правильно указано на пропуск ФИО1 процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил ОАО «Белгородпромстройбанк».

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 08.12.2009 (л.д. 37 г.) о
состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № (иные данные) от 02.06.2008 года, договорам поручительства и договору залога № (иные данные) от 21.10.2009 г. ФИО1 получено 15.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № (иные данные), копия которого находится в материалах гражданского дела № (иные данные) по иску ФИО1 к ФИО3 и другим об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 61).

Доказательствами тому, что ФИО1 в указанный выше период времени знала о договоре залога, являются ее заявления в адрес п***, ответы О***, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., сообщение п*** (л.д. 40-50).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи