Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката Егоровой В.В. на решение Череповецкого районного суда от 18 июля 2011 года, которым ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления образования Череповецкого муниципального района в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности снять запрет на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления образования Череповецкого муниципального района об отказе ФИО1 в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, указав в обоснование, что согласно договору от указанная квартира приватизирована на ФИО4, В.С.В. и В.Ю.И. в равных долях, по 1/3 доле каждому. После смерти В.Ю.И. и В.С.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО5, года рождения, опекуном была назначена ФИО6 и за ним было закреплено право пользования спорной квартирой.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время ФИО1 продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3 Для совершения сделки по купле-продаже своей доли в праве общей долевой собственности ФИО1 обратился в Управление образования Череповецкого муниципального района с заявлением о снятии запрета на совершение сделок с 1/2 долей квартиры. Письменным уведомлением №449/04-13 от 13.04.2011 года в даче согласия на снятие запрета на совершение сделки продажи 1/2 доли квартиры отказано по следующим основаниям: не определен порядок пользования комнатами со стороны собственников, интересы ФИО5 будут нарушены, так как он вынужден будет проживать с чужими людьми, отсутствует письменное согласие ФИО6 на снятие запрета и ее отказ от права преимущественной покупки доли в квартире для подопечного ФИО5 В регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам отказано. Считают, что права и законные интересы ФИО5 не нарушены, порядок пользования спорной квартирой и выделение долей в натуре возможны при смене собственника. Просили суд признать действия Управления образования Череповецкого муниципального района об отказе ФИО1 в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незаконными; обязать Управление образования Череповецкого муниципального района снять запрет на совершение сделок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Егорова Е.В. заявленные требования, пояснила, что ФИО1 не проживает в указанной квартире с мая 2011 года. ФИО1 занимал в квартире комнату большей площадью, указанный порядок пользования квартирой не согласовывался.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, пояснила, что порядок пользования квартирой между собственниками не определялся. ФИО1 самостоятельно занял большую комнату с балконом площадью ... кв. метров. Вторая комната в квартире имеет площадь ... кв. метров. ФИО1 через нотариуса предлагал ФИО6 выкупить у него долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласия не получил, после чего продал свою долю в квартире ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, требования поддержала, пояснила, что отдала денежные средства ФИО1 за большую комнату в квартире. На приобретение комнаты меньшей площади она не согласна. В государственной регистрации договора и перехода прав на данное имущество им было отказано в связи с запретом Управления образования на совершение сделок с данной квартирой.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Череповецкого муниципального района по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования заявителей ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не признала. Пояснила, что отказ ФИО1 на снятие запрета для совершения сделки по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру считает законным. Обременение наложено в соответствии с действующим законодательством распоряжением Управления образования Череповецкого муниципального района № 45 от 22.02.2007 года в связи с признанием ФИО5 нуждающимся в государственной защите, как оставшегося без родительского попечения, за ним закреплено право на спорную жилую площадь. До настоящего времени ФИО5 не зарегистрировал свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что заключение сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, до определения порядка пользования квартирой нарушит права несовершеннолетнего ФИО5 ФИО5 при достижении совершеннолетия намерен проживать в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет. Если при определении порядка пользования квартирой между собственниками будут учтены интереса ФИО5, Управление образования даст согласие на совершение сделки с долей, принадлежащей ФИО1 в указанной квартире.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на заявление об оспаривании действий Управления образования администрации Череповецкого муниципального района, в которых просила дело рассмотреть в их отсутствие и отказать заявителям в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что указанные требования нарушают имущественные права ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 адвокат Егорова В.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от №... ФИО5 принял наследство после смерти В.Ю.И., умершего , в 1/2 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от №... ФИО5 принял наследство после смерти В.С.В., умершей , в 1/2 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .

Распоряжением Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области № 45 от 22.02.2007 года ФИО5, года рождения, признан нуждающимся в государственной защите и за ним закреплено право пользования вышеуказанной квартирой. Согласно п. 4 распоряжения в целях сохранения закрепленного за ФИО5 жилого помещения не допускаются всевозможные операции с данным жилым помещением без согласия органа опеки и попечительства Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области, указано на не предоставление согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и разъяснены последствия не предоставления указанного согласия.

Письмом от 13.04.2011 года № 449/04-13 начальника Управления образования Череповецкого муниципального района ФИО1 отказано в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с квартирой по адресу: по следующим основаниям: до настоящего времени не оформлено право собственности на 1/2 долю квартиры, собственником которой является ФИО5 и ФИО7; не определен порядок пользования комнатами, которые являются неравноценными по площади; разрешение на снятие запрета на совершение сделок с квартирой не отвечает интересам ФИО5, так как в случае продажи 1/2 доли квартиры его жилищные и имущественные права будут нарушены; законный представитель ФИО5 - ФИО6 не дала письменного согласия на снятие запрета на совершение сделок с квартирой и не отказалась в письменном виде от права преимущественной покупки доли ФИО1 в данной квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления образования Череповецкого муниципального района в даче ФИО1 согласия на снятие запрета на совершение сделок с вышеуказанной квартирой от 13.04.2011 года обоснован, поскольку в результате продажи 1/2 доли спорной квартиры могут пострадать интересы несовершеннолетнего ФИО5, так как его доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до настоящего времени не определена.

Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан правильным. Как следует из материалов дела, доли всех собственников спорной квартиры определены, несовершеннолетний ФИО5 в права наследства вступил и свидетельства о праве на наследство получил. Право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры никем не оспаривается. Порядок пользования квартирой может быть разрешен в отдельном исковом производстве, для отчуждения доли в квартире определение порядка пользования квартирой прежними владельцами не требуется. Доказательств ущемления прав и имущественных интересов ФИО5 продажей не принадлежащей ему доли квартиры судом первой инстанции не установлено.

Действующее законодательство не требует согласия опекуна на отчуждение доли в квартире, не принадлежащей опекаемому. Отказ от права преимущественной покупки доли может быть осуществлен путем непоступления ответа в предложенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в снятии запрета на продажу ФИО1 принадлежащей ему доли в квартире.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 18 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Признать отказ Управления образования Череповецкого муниципального района от 13.04.2011 года № 449/04-13 в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, незаконным.

Обязать Управление образования Череповецкого муниципального района дать согласие на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: