Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными - договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 июня 2002 года, заключенный между Муниципальным образованием город Красноярск и Гельфановым Г.Г., о передаче ему в собственность комнат №4 и №6 квартиры №10 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, в г.Красноярске, что составляет 3506 долей квартиры, а также свидетельство № о приватизации жилого помещения от 19 июня 2002 года, выданное директором ДФГУП «Крастехинвентаризация» Ергуновым В.П., применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гельфанова Г.Г. на 3506 долей квартиры №10 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, в г.Красноярске, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю, передав жилое помещение в собственность Муниципальному образованию город Красноярск.

Отказать в удовлетворении в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3506 долей квартиры и признания права собственности на комнату №4 в квартире №10 по проспекту имени газеты Красноярский Рабочий, в г.Красноярске, в порядке приватизации.

Отказать Гельфанову Г.Г. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Гельфанову Г.Г. о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, секция 10 (4), применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что с рождения в 1982г. проживала в указанном жилом помещении с матерью Гельфановой Н.И., которая умерла в 1996г., и братом Гельфановым Г.Г., который оформил после смерти матери над ней опекунство, получил ордер на комнаты №4 и №6, куда они с братом были включены. С 2001г. она состояла в гражданском браке с Полтораковым С.В., имеют дочь Полторакову Анастасию, 2002г. рождения, она проживала с дочерью в одной комнате, вторую комнату брат сдавал в аренду. 29.04.2008г. ответчик выгнал ее, в связи с чем она обращалась с иском в суд, где брат передал ей ключи от квартиры и обязался не препятствовать ее проживанию. В августе 2010г. ей стало известно, что брат собирается продать комнаты посторонним людям, показывал их покупателям, новость о том, что брат является единственным собственником квартиры, стала для нее шоком, информацией о приватизации квартиры она не располагала, квартира была приватизирована без ее участия, чем нарушены ее права.

Впоследствии Смирнова А.С. требования уточнила, ссылаясь на то, что с детства состояла на учете в психиатрическом диспансере по поводу кратковременных психических расстройств, в период с марта по апрель 2002г. находилась на лечении, в это время ответчик, пользуясь ее болезненным состоянием, получил от нее нотариальный отказ от приватизации квартиры, ему выдано свидетельство о приватизации двух комнат №4 и №6, он зарегистрировал право в регистрационной службе, чем грубо нарушил ее жилищные права, она другого жилья не имеет, в момент подписания отказа от приватизации находилась в тяжелом болезненном состоянии, не осознавала значение своих действий. Просила признать недействительными договор на передачу в собственность от 19.06.2002г. жилого помещения в виде двух комнат (№4 и №6), что составляет 3506 доли в квартире №10 по пр.Красноярский рабочий, в г.Красноярске, а также свидетельства о приватизации и о регистрации права собственности, признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №4, а также восстановить срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, мотивируя тем, что в силу заболевания при подписании отказа от участия в приватизации у нотариуса не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при рассмотрении дела в суде в 2008г. о вселении не понимала, что не является наряду с братом собственником жилого помещения, в августе 2010г. брат начал продавать комнаты, она была против, брат сказал, что ее согласие на это не требуется, так как она не собственник, при ее вселении в квартиру по решению суда в 2008г. она поняла, что ее права на квартиру восстановлены, и она стала собственником квартиры, поэтому своевременно не обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Гельфанов Г.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Гельфанова Г.Г. – Воронову П.А. (по доверенности от 29.10.2010г. №№), представителя Смирновой А.С. – Леонари Т.С. (по доверенности от 22.03.2011г. №№), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая сторона сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина полежит защите.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 19.06.2002г. Муниципальным образованием г.Красноярск в собственность Гельфанова Г.Г. в порядке бесплатной приватизации передано жилое помещение в виде 3506 долей (комнат №4, 6) квартиры №10 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в г.Красноярске, о чем 19.06.2002г. директором ДФГУП «Крастехинвентаризация» выдано свидетельство о приватизации жилого помещения. Право собственности Гельфанова Г.Г. на 3506 долей жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Включенная в ордер на жилое помещение сестра Гельфанова Г.Г. - Смирнова А.С. в нотариальном порядке отказалась от участия в приватизации квартиры.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период с 1999г. по 2009г. Смирнова А.С.

Из заключения экспертизы, характеристик и справок видно, что Смирнова А.С. обучалась в коррекционной школе по упрощенной программе, работает кухонным работником, с 1991г. по 1999г. наблюдалась , после смерти матери с 22.11.1996г. находилась под опекой своего брата Гельфанова Г.Г.

Представитель органа опеки и попечительства Метельская И.П. в судебном заседании показала, что состояние Смирновой А.С. не изменилось в лучшую сторону в период с 2002г. по настоящее время, так как ее заболевание носит пожизненный стойкий характер.

Показания в судебном заседании нотариуса Федоренко Л.В. о том, что Смирнову А.С. она не помнит, однако всегда в обязательном порядке проверяет дееспособность гражданина, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об обстоятельствах подписания гражданами аналогичных документов у нотариуса и не свидетельствуют о том, что Смирнова А.С. в кабинете у нотариуса понимала значение своих действий.

Удовлетворяя ходатайство Смирновой А.С. о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, и, признавая уважительными причины пропуска срока обращения в суд с иском, суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности для защиты прав Смирновой А.С. началось с даты, когда она узнала о нарушении своего права на приватизацию квартиры, о чем ею было заявлено в суде при подаче иска о вселении – 20.06.2008г., при этом суд учел наличие у истицы тяжелого психического заболевания на протяжении всей ее жизни, низкого уровня ее общей грамотности и юридических познаний, что также связано с наличием у нее психических отклонений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Смирнова А.С. имеет отклонения в психическом развитии с детства, они по заключению экспертов носят стойкий характер и присущи ей на протяжении всей жизни, она допускает путаницу в изложении обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания отказа у нотариуса от приватизации своей квартиры Смирнова А.С., являясь дееспособной, находилась в болезненном состоянии, связанном с психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно признал недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.06.2002г. и свидетельство о приватизации жилого помещения от 19.06.2002г., применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гельфанова Г.Г. на 3506 долей указанной квартиры, передав жилое помещение в собственность Муниципальному образованию город Красноярск.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Смирнова А.С. в момент подписания отказа у нотариуса от приватизации квартиры находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергают правильные по существу выводы суда и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гельфанова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: