Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя Омской таможни и Федеральной таможенной службы России Козловой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Есмухановой Б.Т. удовлетворить.

Взыскать с Омской таможни за счет средств федерального бюджета в пользу Есмухановой Б.Т. в счет возмещения убытков __ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя __ руб., в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины __ руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Есмуханова Б.Т. обратилась в суд с иском к Омской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 22.06.2010 г. таможенным органом изъято у нее перевозимое с территории РФ на территорию республики Казахстана пиво, рыночной стоимостью __ рублей, подлежащие таможенному оформлению, по причине того, что товар не продекларирован в таможенных органах РФ. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 24.09.2010 г. Есмуханова Б.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с конфискацией товара. Однако решением Омского областного суда от 26.10.2010 г. постановление Исилькульского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При передаче таможенным органом истице пива 24.11.2010 г. обнаружено, что оно на момент выдачи просрочено. В результате незаконных действий сотрудников Исилькульского таможенного поста Омской таможни пиво было просрочено и подлежит утилизации. Просила взыскать рыночную стоимость товара в размере ___ руб.

В судебном заседании Есмузанова Б.Т., ее представители Дрозин Г.Д. и Омарова Н.Ф. исковые требования поддержали, просили возместить расходы на оплату услуг представителей __ рублей.

Представитель Омской таможни Селютина С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истице на праве личной собственности товара и документов на вывозимый товар. Указывала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненным ущербом, а также размером ущерба. Отметила, что на момент передачи дела в суд срок реализации части товара не истек.

Представитель Федеральной таможенной службы России Козлова Л.И. поддержала доводы представителя Омской таможни, добавила, что решением суда незаконность действий таможенного органа не установлена.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Омской области Сушко А.В. пояснил, что вина Есмухановой Б.Т. в нарушении порядка вывоза через границу товара установлена решением Омского областного суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Омской таможни Козлова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, на законность действий должностных лиц таможенного органа, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размером данного ущерба. Отмечает, что процессуальные действия, совершенные таможенным органом до 24.09.2010 г. соответствовали таможенному законодательству, изменившемуся с 01.07.2010 г. Не соглашается с размером взысканных расходов на представителя, а также с взысканием госпошлины с государственного органа.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России Козлова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе Омской таможни. Отмечает, что поскольку товар перевозился истцом 22.06.2010 г. на момент действия законодательства об обязательном декларировании товара, то таможенным органом обоснованно было возбуждено дело об административном производстве, поэтому на данные правоотношения не должно распространяться действие нового законодательства с 01.07.2010 г. Указывает, что суд взыскал не рыночную стоимость товара, а стоимость, определенную экспертом исключительно с целью применения административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Федеральной таможенной службы России, Омской таможни, Министерства Финансов РФ и УФК по Омской области, возражения представителей Есмузановой Б.Т. - Дрозина Г.Д. и Омаровой Н.Ф.,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 «Положения о федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. №459, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Таможня представляет собой таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающий реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, что следует из п.1 Приказа ФТС России от 12.01.2005 №7 «Об утверждении Общего положения о таможне».

Приказом Минэкономразвития России от 04.10.2004 г. №270 утверждена структура таможенных органов РФ (региональных таможенных управлений и таможен), согласно которой Федеральной таможенной службе России подчиняется в числе прочих Сибирское таможенное управление, в подчинении которого находится Омская таможня.

Как видно из материалов дела, 22.06.2010 г. сотрудником Исилькульского таможенного поста Омской таможни был выявлен факт вывоза Есмухановой Б.Т. с таможенной территории РФ в Республику Казахстан на электропоезде сообщением «Исилькуль-Петропавловск» товара, производства РФ, в виде пива.

В связи с тем, что перемещаемые через таможенную границу товары не были задекларированы, 22.06.2010 г. начальником Исилькульского таможенного поста Омской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №__ в отношении Есмухановой Б.Т. и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Перевозимый товар был изъят 22.06.2010 г. сотрудниками Омской таможни в качестве предмета административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

20.08.2010 г. уполномоченным должностным лицом Исилькульского таможенного поста в отношении Есмухановой Б.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а 03.09.2010 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Исилькульский городской суд Омской области.

Постановлением Исилькульского городского суда от 24.09.2010 г. Есмуханова Б.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Омского областного суда от 26.10.2010 г. вышеуказанное постановление Исилькульского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и указано на возврат Есмухановой Б.Т. перевозимого товара.

При получении 24.11.2010 г. Есмухановой Б.Т. перевозимого товара выяснилось, что изъятое у истицы пиво просрочено и реализации не подлежит.

Обращаясь в суд с иском к Омской таможне о возмещении ущерба в виде стоимости перевозимого пива, Есмуханова Б.Т. ссылалась на наличие вины таможенного органа, заключающегося по ее мнению в том, что в связи с изменением таможенного законодательства с 01 июля 2010 г. у таможенного органа не имелось оснований для удержания перевозимого ею товара и производства в дальнейшем действий по делу об административном правонарушении. В случае получения товара 01.07.2010 г. она смогла бы реализовать непросроченный на тот момент товар(пиво).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

На момент выявления факта вывоза Есмухановой Б.Т. незадекларированного товара с территории РФ в Республику Казахстан 22.06.2010 г. действовал Таможенный кодекс РФ, в соответствии с ч.1 ст. 14 которого все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежали таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежали декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентнойформе сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей согласно ст. 124.

При этом в силу ст. 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляла единую таможенную территорию Российской Федерации, а таможенная граница совпадала с Государственной границей Российской Федерации.

На момент вывоза Есмухановой Б.Т. товаров через таможенную границу РФ в Республику Казахстан истицей перевозимый товар не был задекларирован, чем ею нарушено действующее на тот момент таможенное законодательство, поэтому уполномоченным лицом Исилькульского поста Омской таможни обоснованно и в соответствии с законодательством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есмухановой Б.Т. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, 05.07.2010г. Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества принято решение № 48 «О ходе реализации второго этапа формирования таможенного союза в рамках ЕВРАЗС», в соответствии с которым принято считать вступившим в силу и подлежащим применению с 01 июля 2010 года на территории республики Казахстан и Российской федерации Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 г.

Указанным договором о Таможенном кодексе таможенного союза предусмотрено принятие Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией единого Таможенного кодекса, положения которого имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Статьей 2 Таможенного кодекса таможенного союза установлена единая таможенная территория таможенного союза, составляющая территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Таможенная граница таможенного союза определена пределами таможенной территории таможенного союза.

При этом обязанность декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру сохранена в ст. 170 Таможенного кодекса.

Таким образом, в связи с изменением с 01 июля 2010 года таможенной границы, несовпадения ее с государственной границей РФ и расширением до пределов таможенной территории таможенного союза, включающего в том числе Республику Казахстан, обязанность по декларированию товаров при перемещении их через государственную границу РФ в республику Казахстан с 01 июля 2010 года отпала.

В такой ситуации оснований для совершения действий по делу об административном правонарушении, возбужденному 22.06.2010 г. в отношении Есмухановой Б.Т., у Омской таможни с 01 июля 2010 года не имелось. Указанное обстоятельство следует и из решения Омского областного суда от 26.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Есмухановой Б.Т. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Более того, таможенный орган, несмотря на изменение в законодательстве, после 01 июля 2010 г. продолжал осуществлять действия в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Есмухановой Б.Т., так, 01.07.2010 г. осуществлен осмотр изъятого у истицы товара с корректировкой идентификационных признаков с взятием проб и образцов, вынесено 01.07.2010 г. определение о назначении товароведческой и материаловедческой экспертизы, направлен запрос о получении объяснений от Есмухановой Б.Т., срок производства по делу об административном правонарушении продлен до 19.07.2010 г., составлен 20.08.2010 г. протокол об административном правонарушении, 03.09.2010 г. назначена дата рассмотрения дела и в этот же день дело передано для рассмотрения в суд.

Суд верно сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По правилам ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Омской таможни в причинении ущерба истице, выразившейся в том, что таможенный орган в нарушение требований законодательства не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Есмухановой Б.Т. с 01 июля 2010 г. в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, продолжал осуществлять действия по административному расследованию, своевременно не передал Есмухановой Б.Т. удерживаемый товар, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Доводы кассационных жалобы о том, что у таможенного органа не было оснований для прекращения производства по делу, положения Таможенного кодекса таможенного союза обратной силы не имеют, следовательно, данные положения не подлежат распространения на отношения, возникшие 22.06.2010 г., подлежат отклонению, как ошибочные.

Действительно, согласно ч.1 ст. 366 Таможенного кодекса таможенного союза Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Однако, в данном случае речь идет не о придании обратной силы положениям Таможенного кодекса таможенного союза, а по смыслу ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ придание обратной силы закону, отменяющему административную ответственность за административное правонарушение.

Поскольку административное производство в отношении истицы было возбуждено и велось именно таможенным органом, следовательно, таможенный орган должен был руководствоваться установленными ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ основаниями для привлечения к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. В связи с тем, что с 01 июля 2010 года данные основания для привлечения к ответственности Есмухановой Б.Т. отпали, независимо от того, что они существовали на момент возбуждения административного производства, Омская таможня обязана была прекратить производство по делу и вернуть товар.

Довод о том, что административное производство было возбуждено на основании действующего в тот момент законодательства, а незаконность действий таможенного органа не установлена судебным актом, несостоятелен, поскольку вина Омской таможни в причинении ущерба выражается не в незаконном возбуждении административного производства, а в том, что Омская таможня своевременно не прекратила производство по делу и несвоевременно возвратила товар, что привело к истечению срока годности пива и невозможности его реализации после получения 24.11.2010 г. товара Есмухановой Б.Т.

В такой ситуации ссылки жалоб на отсутствие вины таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями Омской таможни и возникновением ущерба ошибочны.

Несостоятельно и указание кассаторов на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически признав незаконным действия таможенного органа по ведению после 01.07.2010 г. производства по делу об административном правонарушении. В данном случае решением суда установлена вина Омской таможни в причинении ущерба истице, при этом гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных истицей требований.

Не представляется возможным согласиться с мнением кассаторов о том, что на дату передачи дела в Исилькульский городской суд Омской области срок годности части товара еще не истек, поскольку на суде лежала обязанность по разрешению административного дела, в связи с чем, дата передачи дела об административном правонарушении в суд существенного юридического значения для рассматриваемого дела не имеет. Имеющим правовое значение является неисполнение обязанности по прекращению производства по делу с 01.07.2010 г. и невозврат с этой даты товаров истице, когда срок реализации товаров не истек.

С доводами о том, что Есмухановой Б.Т. не доказан размер причиненного ущерба, а указанная в заключении эксперта стоимость изъятого пива __ рублей не указывает на рыночную стоимость товара, поскольку определена исключительно с целью применения административного наказания в виде штрафа, также согласиться нельзя.

Статья 27.11 Кодекса об административных правонарушениях, на которую ссылается кассатор, не устанавливает цель определения стоимости изъятого товара исключительно для наложения наказания.

Как видно из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Новосибирск от 12.08.2010 г., на разрешение эксперта был поставлен вопрос именно о рыночной стоимости товаров. В заключении указано, что определение рыночной стоимости товара выполнено в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России». Рыночная цена определена экспертом путем изучения конъюнктуры соответствующего сегмента Омского рынка продовольственных товаров, произведен ценовой мониторинг на предприятиях торговли г. Омска. Рыночная цена определена на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния и иных факторов.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил при определении суммы ущерба из рыночной стоимости пива, определенной на основании заключения эксперта. Наличие в деле документов, указывающих на различную цену приобретенного истицей товара, на что ссылаются кассаторы, при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения.

Ссылка кассационных жалоб на отсутствие доказательств права собственности Есмухановой Б.Т. на товар (пиво), несостоятельна. Суд первой инстанции верно указал, что пиво было изъято таможенным органом и возвращено законному владельцу - Есмухановой Б.Т. В решении Омского областного суда также указано, что вещественные доказательства – пиво – подлежит возврату владельцу Есмухановой Б.Т. На основании данных обстоятельств, а также пояснений самой Есмухановой Б.Т. и иных имеющихся в деле документов о приобретении пива, судом правильно установлено, что пиво на момент совершения административного правонарушения принадлежало истице Есмухановой Б.Т.

Вместе с тем, взыскивая всю сумму ущерба с Омской таможни за счет средств федерального бюджета, суд неверно исходил из наличия только вины таможенного органа в причинении ущерба, не учтя при этом действий самой истицы, способствовавших возникновению материального ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, Есмуханова Б.Т. неоднократно в течение 2010 года в режиме экспорта в Республику Казахстан декларировала товар (пиво) таможенному органу. В действиях самой Есмухановой Б.Т. усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку она, достоверно зная о наличии обязанности по декларированию товаров, перевозимых через таможенную границу Российской Федерации, не совершила таковых при перевозе пива 22.06.2010 г., что явилось на тот момент законным основанием для изъятия товара. Данные действия истца способствовали возникновению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины как в действиях Есмухановой Б.Т., так и в действиях работников Омской таможни, и считает необходимым определить степень вины каждой из сторон в 50%, определив, в связи с этим, подлежащей взысканию в пользу истицы сумму ущерба в размере __.

Кроме того, взыскивая сумму ущерба с Омской таможни, суд исходил из причинения ущерба истице именно действиями сотрудников Омской таможни, однако не учел, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, с которого могут быть взысканы денежные средства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. №459, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, которым по настоящему иску является Федеральная таможенная служба России.

Учитывая, что определением суда от 30.03.2011 г. Федеральная таможенная служба России привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым отнести взыскание в пользу Есмухановой Б.Т. убытков и судебных расходов на казну Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле квитанции об уплате данных услуг, к части данных квитанций (за изучение и участие в уголовном деле, за составление жалобы на постановление Исилькульского городского суда Омской области и проч.) отнесся критически по изложенным в решении мотивам, часть квитанций принял в качестве доказательств несения Есмухановой Б.Т. расходов на представителя (__ рублей за участие в процессе и __ рублей за составление искового заявления), и определил ко взысканию в пользу истицы в разумных пределах расходы в размере __рублей.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. от 07.06.2011 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик Федеральная таможенная служба России согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то она освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу согласно приведенных норм права.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2011г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Есмухановой Б.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Есмухановой Б.Т. в счет возмещения убытков - __ рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ___ руб.

В остальной части исковых требований Есмухановой Б.Т. отказать».

Председательствующий:

Судьи: