Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мельникова А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Сервис Плюс» в пользу Мельникова А.И. в счет неустойки – ……………. руб., в счет компенсации морального вреда – ……………. руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета …………… руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Сервис Плюс» штраф в пользу федерального бюджета в размере ……………. руб.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Сервис Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ……………. заключил сООО «Партнер-Сервис Плюс» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира № ………… (строительный номер) в первой очереди многоэтажного жилого дома по адресу г. Омск, ул. ……………... Обязательство по финансированию долевого строительства им исполнено в полном объеме, ответчику выплачено ……………… руб. Срок исполнения обязательства ООО «Партнер-Сервис Плюс» установлен до ……………. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ………………. руб., компенсацию морального вреда в размере ……………… руб., судебные расходы.

В судебном заседании Мельников А.И., его представитель Попова Л.А. требования поддержали.

Представитель ООО «Партнер-Сервис Плюс» Ульянов И.Ю. исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельников А.И. просит решение суда изменить, полагая, что приведенный в решении порядок расчета неустойки требованиям законодательства не отвечает, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не соразмерен. Выражает несогласие с приведенным в решении суда расчетом неустойки. Указывает, что в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком доказательств представлено не было. Ссылается на несоответствие определенного судом размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, 23.05.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д.58). Представитель Мельникова А.И. – Попова Л.А., представитель ООО «Партнер-Сервис Плюс» Ульянов И.Ю. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мельникова А.И. – Попову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Партнер-Сервис Плюс» Ульянова И.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов кассатора, за исключением указания суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в доход федерального бюджета, не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в иной части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом, изменение размера законной неустойки соглашением сторон допустимо лишь в случаях, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ……………….. между ООО «Партнер-Сервис Плюс» (застройщик) и Мельниковым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № ……

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по ул. …………………. и после введения жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, последний, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи в собственность квартиры ……………строительный номер).

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен сторонами как …………. года.

Общая стоимость жилого помещения составила ………………. рублей. Данная денежная сумма перечислена на счет застройщика в полном объеме (л.д.17). Таким образом, Мельниковым А.И. обязательство по финансированию строительства исполнено надлежаще. Однако по состоянию 31.12.2009 жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Ответчиком в судебном заседании признано, что жилое помещение в настоящее время Мельникову А.И. не передано.

Установив на основе проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче Мельникову А.И. жилого помещения ООО «Партнер-Сервис Плюс» надлежаще исполнено не было и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств (ч.3 ст.401 ГК РФ) ответчик не представил, суд требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда правомерно удовлетворил.

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" судом принято решение о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данное правило в полной мере применимо и к рассмотриваемому спору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца неустойки, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения застойщиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником, заслуживающий уважения интерес последнего, соглашается с тем, что снижение судом неустойки с учетом правила ст.333 ГК РФ до ……………….. рублей является справедливым.

Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

В данной связи доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного размера неустойки состоятельными судебной коллегией не признаются.

Доводы кассатора об оспаривании расчета размера неустойки поводом для кассационного вмешательства послужить не могут.

Как следует из п.5.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования. Однако, как указано выше, установленная законом неустойка соглашением сторон изменена быть не может. При таких обстоятельствах, суд правильно произвел расчет неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать на допущенную судом первой инстанции при расчете общего размера неустойки арифметическую ошибку, приводя следующий расчет.

Размер неустойки с учетом правил ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ составляет …………………… рублей =………………… х 8% : 300 х 466 х 2.

Снижение судом общей суммы неустойки, а не размера процентной ставки, поводом для кассационного вмешательства являться не может. Гражданский кодекс РФ, закрепляя общее правило о возможности снижения неустойки, конкретного способа устранения несоразмерности не содержит. Рекомендованный в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» механизм устранения несоразмерности неустойки путем уменьшения процентной ставки судом первой инстанции по сути не нарушен, поскольку снижение такой ставки судом первой инстанции фактически произведено с ………….. % в день до ……………. % в день; итоговая сумма с учетом ее округления составила ………… рублей.

В данной связи, доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом неустойки, неосновательном обогащении застройщика во внимание судебной коллегией не принимаются. Действия ООО «Партнер-Сервис Плюс» судом при разрешении заявленного спора учтены. Поэтому доводы кассационной жалобы о вине ответчика как признаке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки во внимание судебной коллегией также не принимаются.

Утверждение кассатора о нарушении судом базовых правил об ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, поскольку определенная к взысканию неустойка в десять раз ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, поводом для кассационного вмешательства послужить не может, поскольку на действующем законодательстве, допускающем применение правил ст. 333 ГК РФ в том числе и к правоотношениям, регулируемым ст. 395 ГК РФ, не основано.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В данной связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом при постановлении решения требований действующего процессуального законодательства отклонены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд правильно учел взысканные в пользу истца суммы взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом ошибочно штраф за нарушение законных прав потребителя взыскан в пользу федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Так как штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен согласно общему правилу взыскиваться в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данной связи судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения в данной части указанием о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя в доход местного бюджета.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. Правилами ч.2 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указание о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей в пользу федерального бюджета заменить указанием о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи