Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2) на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2011 года по заявление прокурора Октябрьского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц-жителей г.Ставрополя муниципального образования г.Ставрополя об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2009 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Ставрополя в интересах неопределенного крута лиц - жителей г. Ставрополя муниципального образования к ФИО1 Судом признано самовольным строение, расположенное в квартале 3 выделе 4,8 (Члинская лесная дача) Ставропольского лесничества ГУ СК «Ставропольский лесхоз» площадью 259,86 кв. м. в районе жилого дома № … г. Ставрополя и на ФИО1 возложена обязанность снести строение, временные и капитальные сооружения (забор, строения и т.д.), возведенные на указанном земельном участке, а также освободить самовольно занятый участок городских лесов г. Ставрополя и возвратить его в состояние пригодное для использования в качестве места общего пользования. В удовлетворении встречного искового заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», расположенный по адресу г. Ставрополь, ул…. - отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2009.

Прокурор Октябрьского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц-жителей г.Ставрополя муниципального образования г.Ставрополя обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2011 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2009.

Суд определил во исполнение решения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 20.10.2009 возложить на УФССП России по Ставропольскому краю за счет средств ФИО1 обязанности по сносу строения, временных и капитальных сооружений (забор, строения и т.д.), возведенных ФИО1 на земельном участке в квартале 3 выделе 4,8 (Члинская лесная дача) Ставропольского лесничества ГУ СК «Ставропольский лесхоз» площадью 259,86 кв.м. в районе жилого дома № … г. Ставрополя, а также освобождении самовольно занятого участка городских лесов г.Ставрополя и возвращении его в состояние пригодное для использования в качестве места общего пользования.

В частной жалобе представитель ответчика - ФИО2 просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в привлечении ФИО3 к участию в дела в качестве третьего лица, а также в приостановлении производства до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы ФИО3 на решение суда от 20.10.2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2009 года, которое должником не исполняется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ФИО1 не совершено действий, направленных на частичное либо полное исполнение решения суда.

Изменение судом способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Наличие установленных судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, нарушение интересов неопределенного круга лиц – жителей г.Ставрополя, муниципального образования неисполнением решения суда обоснованно явилось для суда основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, об обязанности суда приостановить производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 не основаны на нормах закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы частной жалобы направлены к иному толкованию процессуальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи