Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО2 и О*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда в связи с проливом квартиры в пользу ФИО2 6028 рублей 25 копеек и в пользу ФИО2 2009 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и О*** С*** к ФИО1 в остальной части и к жилищно-строительному кооперативу «Жасмин» отказать.

Взыскать в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в пользу жилищно-строительного кооператива «Жасмин» с ФИО1 742 рубля 56 копеек, с ФИО2 3268 рублей 08 копеек, с ФИО2 1089 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО2 и ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «Жасмин» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** (1 доли у ФИО2, 3 доли у ФИО2). Жилой многоквартирный дом находится в ведении ЖСК «Жасмин». 30 августа 2011 года в результате аварии в системе водоснабжения в квартире ФИО1, проживающей в том же доме (кв. № ***), была затоплена квартира, принадлежащая семье С-ных. Согласно отчету об оценке размер стоимости восстановительного ремонта составил 52 200 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный материальный ущерб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не учел тот факт, что в ноябре 2009 года общим собранием собственников квартир ЖСК «Жасмин» было принято решение о возложении обязанности собственников квартир за свой счет заменить стояки холодного и горячего водоснабжения. Поэтому вывод суда о самовольной замене труб несостоятелен. Не учел суд, что замена стояков производилась слесарем - сантехником ЖСК «Жасмин» З*** Ю.А. по расценкам, которые были вывешены в помещении правления ЖСК. В связи с этим виновником происшедшего события является ЖСК «Жасмин», следовательно, он обязан нести ответственность за причинение ущерба.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ЖСК «Жасмин» в ноябре 2009 года было принято решение о том, что замена труб ХВС, ГВС и канализации производится за счет собственников квартир.

Замена труб в квартире ФИО1 была произведена не силами ЖСК «Жасмин», а по договору со сторонним лицом (с З*** Ю.С.), который своими силами и за плату произвел указанные работы.

30 августа 2011 года в результате образования трещины на соединительной муфте стояка холодного водоснабжения в кухне жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** (собственник ФИО1) произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры № *** (собственники истцы) и повреждение ее внутренней отделки.

Таким образом, судом было установлено, что проливу предшествовал факт замены стояка в квартире ФИО1, который был осуществлен самостоятельно и за свой счет.

Это обстоятельство явилось основанием для освобождения ЖСК «Жасмин» от несения ответственности перед истцами, поскольку в действиях данного ответчика отсутствовала вина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком перед истцами будет ФИО1, поскольку именно на неё как на собственника имущества законом возложена обязанность по несению бремени его содержания.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ФИО4 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи