Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Боровкова С.В. и его представителя Боровкова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровкова С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о восстановлении на службе; признании приказа об увольнении незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Боровкова С.В. Боровкова В.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровков С.В. с 31 декабря 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности .

07 июля 2011 года аттестационная комиссия СУ УМВД России по Пензенской области (протокол №6) приняла решение: Боровкова С.В. рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности, в связи с чем Боровков С.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД по Пензенской области.

Приказом №330 л/с от 13 октября 2011 года он уволен из органов внутренних дел по п. «л» части1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерацииза совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, на основании заключения по материалам служебной проверки.

Боровков С.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в его обоснование указав, что проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, он не совершал. Его увольнение обусловлено подачей им иска в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии от 07 июля 2011 года. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен, ознакомлен лишь с заключением по материалам служебной проверки. В нарушении п.9.15 Инструкции с ним не была проведена беседа перед аттестацией. Его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, оно могло быть произведено только по основаниям, предусмотренным Законом «О милиции», а не Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Решение Железнодорожного районного суда от 13 сентября 2011 года, которым выводы аттестационной комиссии были признаны законными, отменено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда.

Просит признать приказ №330 л/с от 13 октября 2011 года о его увольнении незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2011 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Боровков С.В. и его представитель Боровков В.Н. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Полагают, что факт управления Боровковым С.В. автомобилем с тонированными передними стеклами и неповиновения сотрудникам ГИБДД не установлен. Свидетели К.А.А. и С.Р.Р. в суде данное обстоятельство не подтвердили, а объяснения, взятые с них инспектором ГИБДД В.Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. Показания инспекторов ГИБДД В.Ю.С. и Ч.Р.Н. противоречивы. В ходе служебной проверки факт прижатия руки В.Ю.С. дверью автомашины не установлен. Действия инспекторов ГИБДД были направлены на дискредитацию истца как сотрудника МВД, ими не был составлен протокол за управление автомобилем с тонированными передними стеклами, а также за неповиновение сотрудникам полиции, не приняты меры к преследованию истца.

Видеозапись, произведенная инспектором ГИБДД В.Ю.С. на сотовый телефон, была необоснованно принята судом в качестве доказательства, так как не был составлен соответствующий документ о её применении.

В решении суда не отражено, что материалы служебной проверки в отношении Боровкова С.В. были возвращены из Кузнецкого МРСО СУ СК РФ, как не содержащие повода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии насилия в отношении сотрудника ГИБДД со стороны истца.

Проверка светопропускаемости стекол была произведена с нарушением установленного законодательством порядка. У инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для остановки автомашины истца, поскольку он никаких нарушений не совершал, на передних стеклах его автомобиля тонировочной пленки не было, в связи с чем, все их последующие после остановки автомобиля действия незаконны.

Перед аттестацией истца с ним не была проведена предварительная беседа. Текст аттестации ВрИО начальника МО МВД России «Кузнецкий» подписал непосредственно перед аттестацией.

Несмотря на ходатайство истца, и удовлетворении его судом, ответчиком не была представлена выписка из книги телефонограмм МО МВД России «Кузнецкий» от 10 октября 2011 года о вызове истца на заседание аттестационной комиссии.

Выводы суда об основаниях увольнения истца противоречат материалам служебной проверки.

Судом искажен ход судебного процесса, так как в судебном заседании не просматривался CD-диск, видеозапись была просмотрена через флеш-карту, притом, после выступления истца и его представителя в прениях, а затем слово в прениях было предоставлено представителю ответчика, судебное разбирательство не было возобновлено.

Замечания на протокол судебного заседания были взвращены стороне истца необоснованно, поскольку срок на их подачу пропущен не был.

Суд на протяжении судебного заседания занимал сторону ответчика, допускал комментарии, свидетельствующие о позиции в пользу ответчика.

В возражениях УМВД России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерациисотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Боровковым С.В. проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с поступившей информацией о совершении Боровковым С.В. дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 01.10.2011, Боровков С.В. 02.09.2011 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в том, что он, совершил правонарушение, связанное с управлением транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, с оказанием неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции и применению по отношению к нему насилия, нарушил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, а также п.1 ст. 7, п.1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, по выполнению нравственных обязательств сотрудника органа внутренних дел и общих правил поведения.

Согласно выводов аттестации от 11.10.2011 Боровков В.Н. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом №330 л/с от 13 октября 2011 года он уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерацииза совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, на основании заключения по материалам служебной проверки от 01.10.2011.

Принимая решение об отказе Боровкову С.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки, аттестации и наложения дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что Боровков В.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Выводы суда о доказанности факта совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцом указанного проступка, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда заключению по материалам служебной проверки не противоречат.

То обстоятельство, что материалы служебной проверки в отношении Боровкова С.В. были возвращены из Кузнецкого МРСО СУ СК РФ, как не содержащие повода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не опровергает выводов суда, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии оснований для возбуждения в отношении истца уголовного дела, в то время как судом исследовался вопрос о том, был ли совершен Боровковым С.В. проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, за который он подлежал увольнению по п. «л» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Наличие в производстве Железнодорожного районного суда гражданского дела об оспаривании Боровковым выводов аттестационной комиссии от 07.07.2011 не является юридически значимым для оценки законности решения, поскольку увольнение истца было произведено по иным основаниям.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что была нарушена процедура проведения аттестации.

О заседании аттестационной комиссии Боровкову В.С. был уведомлен, на аттестации присутствовал.

Боровков В.С. был ознакомлен с текстом аттестации до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем был не лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. При этом ознакомление Боровкова С.В. с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии, а также подписание аттестации ВрИО начальником МО МВД России «Кузнецкий» Т.В.В. в день её проведения, не свидетельствует о её незаконности. Об отложении заседания аттестационной комиссии истец не просил.

Ссылка авторов жалобы на то, что до увольнения с Боровковым С.В. не была проведена беседа, опровергается показаниями свидетеля Т.В.В., пояснившего, что он беседовал с Боровковым С.В. по обстоятельствам происшедшего.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения (в том числе процедуры проведения служебной проверки, аттестации) проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Ссылка кассаторов на необоснованное окончание судом рассмотрения дела по существу при отсутствии выписки из книги телефонограмм МО МВД России «Кузнецкий» не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу принципа состязательности процесса сторона по делу пользуется своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, то есть принудительно изъять у стороны доказательства гражданское процессуальное законодательство не предоставляет возможности. Удержания доказательств стороной гражданского процесса, в том числе и ответчиком, может повлечь лишь последствия, предусмотренные ст. 68 ч.1 ГПК РФ, то есть в таком случае суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании действительно осуществлялся просмотр видеозаписи обстоятельств происшедшего с флеш-карты, а не с CD-диска, в связи с чем соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом удовлетворены.

Вместе с тем ссылка кассаторов на то, что просмотр видеозаписи осуществлялся во время проведения судебных прений, после её просмотра рассмотрение дела по существу не возобновлялось, является необоснованной и материалами дела не подтверждена.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года, просмотр видеозаписи осуществлялся в ходе рассмотрения дела по существу, по окончании которого сторонам предоставлялось право выступить с дополнительными пояснениями, после чего в соответствии с положениями ст.189 ГПК РФ суд перешел к судебным прениям.

Все замечания, поданные стороной истца на протоколы судебных заседаний, приобщены к материалам дела, рассмотрены судом и, за исключением замечаний, касающихся просмотра видеозаписи с флеш-карты, а не с CD-диска, отклонены.

Объективных оснований сомневаться в беспристрастности суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова С.В. и его представителя Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи