Гражданский кодекс часть 1

по иску Кривенко А.П. к Кривенко А.Г., Наумовой Г.И., ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» о разделе общего имущества супругов и общих долгов супругов;

по встречному иску Кривенко А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К. П.А. к Кривенко А.П. о разделе имущества, нажитого в период брака, исключении имущества из раздела, признании имущества личным, истребовании имущества

по встречному иску Наумовой Г.И. к Кривенко А.П. о признании добросовестным приобретателем

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кривенко А.Г., Наумовой Г.И. и представителя их интересов адвоката Даниловой Е.В, адвоката Годяева А.Г., представителя интересов Кривенко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Кривенко А.Г., Наумовой Г.И., ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, признании недействительными договора инвестирования строительства жилого дома № от 26.09.2007 года и договора приема передачи от 01.10.2007 года в части передачи ЗАО «Нижегородский ДСК» */* доли квартиры № в доме № по ул. г Наумовой Г.И., мотивировав требования следующим.

1997 года он заключил брак с Кривенко А.Г, брачные отношения прекращены с 22 января 2010 года. Брак официально расторгнут 23 апреля 2010 года, от брака имеется ребёнок К. П.А. года рождения, который остался проживать с матерью.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: комнатную квартиру № в доме № по ул. в г. , общей площадью кв.м., стоимостью рублей, земельный участок № для садоводства общей площадью кв.м., находящийся в СНТ «», сад № по адресу: , кадастровой стоимостью рублей, гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу: , стоимостью рублей, транспортное средство года выпуска, регистрационный знак стоимостью рублей, фотоаппарат цифровой с чехлом стоимостью рублей, принтер стоимостью рублей; панно , стоимостью рублей; электроводонагреватель стоимостью руб.; шуруповёрт стоимостью рублей; телефон стоимостью рублей; утюг стоимостью рублей; компьютер с монитором стоимостью рублей; телевизор стоимостью рублей; компьютерный стол-тумба стоимостью рублей; палатка четырёх местная стоимостью рублей; ДВД-камера стоимостью рублей; электроплита стоимостью рублей, стиральная машина рублей; телевизор стоимостью рублей; холодильник стоимостью рублей, видиомагнитофон стоимостью рублей; микроволновая печь стоимостью рублей; нагревательные маты 2 шт. стоимостью рублей; кровать надувная стоимостью рублей; шкаф-купе стоимостью рублей, электродрель стоимостью рублей; перфоратор стоимостью рублей; электролобзик стоимостью рублей; комплект зимней резины на автомобиль - 4 шт. стоимостью рублей. Всего на общую сумму рублей.

Истец просит выделить себе в собственность следующее имущество: */* долю комнатной квартиры № в доме № по ул. в г. , общей площадью кв.м.; */* долю земельного участка № для садоводства общей площадью кв.м., находящийся в СНТ «», сад № по адресу: ; гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу: ; фотоаппарат цифровой с чехлом; принтер; панно ; электроводонагреватель ; шуруповёрт ; телефон ; утюг ; компьютер с монитором ; телевизор ; компьютерный стол-тумбу; палатку четырёх местную. Также просит разделить между сторонами долги по кредитному договору № от 18.03.2005 года, заключенному с ОАО на сумму рублей каждому. В пользу Кривенко А.П. просит взыскать с Кривенко А.Г. денежную компенсацию в размере 150650 рублей.

Истец просит выделить в собственность Кривенко А.Г. следующее имущество: */* долю трёхкомнатной квартиры № в доме № по ул. в г. , общей площадью кв.м.; */*долю земельного участка № для садоводства общей площадью кв.м., находящийся в СНТ «», сад № по адресу: ; гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу: ; транспортное средство , года выпуска, гос. № , ДВД камеру, электроплиту , стиральную машинку, телевизор , холодильник , видеомагнитофон , микроволновую печь, нагревательные маты, кровать надувную, шкаф-купе, электродрель , перфоратор , электролобзик , комплект зимней резины на автомобиль 4 шт., всего на общую сумму руб.

Кривенко А.Г. обратилась со встречным иском к Кривенко А.П. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.104-107 том1), указав, что в период брака и совместного ведения хозяйства было нажито имущество, указанное истцом, за исключением: компьютера и принтера, которые были подарены истцом и ответчиком на день рождения сыну, земельного участка № в садоводческом товариществе «», подаренного Кривенко А.Г. ее отцом Н. Г.Г. 05.12.2008 года и комнатной квартиры, право на долевое участие в строительстве которой было уступлено 28.02.2007 года Наумовой Г.И. в счет возврата денежных займов.

Помимо общего имущества у сторон имеются общие долговые обязательства перед банками: по кредитному договору № от 18.03.2005 года с АК остаток долга руб., по кредитному договору от 23.01.2008 года с ЗАО «» с остатком долга долларов США, по договору № от 17.01.2008 года с ЗАО «» остаток долга доллара США. В связи с тем, что на иждивении Кривенко А.Г. находится несовершеннолетний ребенок, считает, что имущество и общие долги должны быть поделены между супругами в долях: */* доля –К. А.П., */* доли -Кривенко А.Г. Кроме того, Кривенко А.Г. просит признать земельный участок в СНТ «» собственностью Кривенко А.Г. и исключить его из раздела совместно нажитого имущества, просит признать компьютер и принтер личной собственностью Кривенко П.А., исключить их из раздела, истребовать и передать Кривенко П.А., исключить из раздела имущества квартиру № дома по ул. г., как принадлежащую Наумовой Г.И., также просит взыскать расходы на представителя в размере рублей.

Наумова Г.И. обратилась с встречным иском к Кривенко А.П. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры № дома по ул. г., указав, что спорная квартира не может быть включена в раздел имущества бывших супругов, поскольку финансирование строительства квартиры было осуществлено на ее денежные средства.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, встречные иски не признал.

Ответчица Кривенко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, с иском Наумовой Г.И. согласилась. Ответчица Наумова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала, с исковыми требованиями Кривенко А.Г. согласилась.

Представитель ответчика ЗАО «Нижегородский ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АК в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «*» в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2011 года постановлено:

Исковые требования Кривенко А.П. удовлетворить частично.

Встречный иск Кривенко А. Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Наумовой Г.И. к Кривенко А. П. о признании добросовестным приобретателем квартиры № дома по ул. г. отказать.

Признать недействительным договор инвестирования строительства жилого дома № от 26 сентября 2007 года и договор приема-передачи квартиры от 01 октября 2007 года, заключенные между ЗАО «Нижегородский ДСК» и Наумовой Г.И.

Разделить совместно нажитое имущество между Кривенко А.П. и Кривенко А.Г.

Выделить в собственность Кривенко А.П. следующее совместно нажитое имущество:

- */* долю комнатной квартиры № в доме № по ул. в г. , общей площадью кв.м., стоимостью рублей. Признать за Кривенко А.П. право на */* долю жилого помещения, расположенного по адресу: .

- */* долю совокупности строительных материалов, из которых состоит гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу: , стоимостью рублей

- фотоаппарат цифровой с чехлом 2008 год - рублей,

- принтер , 2008 год, стоимостью рублей;

- шуруповёрт 2007 год стоимостью рублей;

- компьютер с монитором 2009 год стоимостью рублей;

- телевизор 2007 год стоимостью рублей;

- компьютерный стол-тумба из ДСП ламинированного, цвет клён; 2008 год стоимостью рублей

- палатка четырёх местная стоимостью 2008 год - рублей;

- комплект летней резины на автомобиль - 4 шт. 2007 год стоимостью рублей;

- печка гриль 2008 год – рублей,

- радионаушники 2009 год стоимостью рублей;

- масляный обогреватель 2007 год – рублей

- шлифовальная машинка 2006 год – рублей

- электропила 2004 год – рублей

- 10 видеокассет из семейного архива

Всего имущества выделить на сумму рублей

Выделить в собственность Кривенко А.Г. следующее совместно нажитое имущество:

- */* долю комнатной квартиры № в доме № по ул. в г. , общей площадью кв.м., стоимостью рублей. Признать за Кривенко А.Г. право собственности на */* долю жилого помещения, расположенного по адресу: .

- */* долю совокупности строительных материалов, из которых состоит гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу, стоимостью рублей,

- панно , 2009 год стоимостью рублей;

- электроводонагреватель 2007 год стоимостью руб;

- телефон 2007 год стоимостью рублей;

- утюг 2007 год стоимостью рублей;

- ДВД-камера 2008 год стоимостью рублей;

- электроплита 2008 год стоимостью рублей,

- стиральная машина 2001 год - рублей;

- телевизор 2007 год стоимостью рублей;

- холодильник 2004 год стоимостью рублей,

- микроволновая печь 2004 год стоимостью рублей;

- нагревательные маты 2 шт. 2009 год стоимостью рублей;

- шкаф-купе из ламинированного ДСП размером 2х2,5х0,8, 2007 год стоимостью руб.

- 10 видеокассет из семейного архива

- денежную сумму в размере рублей, оставшиеся от продажи автомобиля

Всего выделить имущества на сумму рублей.

Разделить между Кривенко А.Г. и Кривенко А.П. совместный долг по кредитному договору № от 18.03.2005 года, заключенному между и Кривенко А.Г., Кривенко А.П. возложив на Кривенко А.Г. обязанность по его погашению за собственный счет. Взыскать с Кривенко А.П. в пользу Кривенко А.Г. в счет погашения долга по кредитному договору № от 18.03.2005 года рублей.

Разделить между Кривенко А.Г. и Кривенко А.П. совместный долг по кредитному договор № от 17.01.2008 года между ЗАО «» и Кривенко А.Г., возложив на Кривенко А. Г.обязанность по его погашению за собственный счет. Взыскать с Кривенко А.П. в пользу Кривенко А.Г. в счет погашения долга по кредитному договору № от 17.01.2008 года руб. коп.

Исключить из состава совместно нажитого имущества: земельный участок № для садоводства общей площадью кв.м., находящийся в СНТ «», сад № по адресу: , автомобиль года выпуска, регистрационный знак , видиомагнитафон , кровать надувную, электродрель стоимостью, перфоратор , электролобзик , электропилу болгарку, электрогенератор бензиновый, сверлильный станок, электропилораму, электрощит, долги по Кредитному договору № от 23.01.2008 года между ЗАО «» и Кривенко А.Г. В остальной части исковых требований Кривенко А.П. и встречного иска Кривенко А.Г. отказать.

Взыскать с Кривенко А.Г. в пользу Кривенко А.П. */* долю расходов по оплате экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Кривенко А.П. в пользу Кривенко А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В кассационной жалобе Кривенко А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно включил в состав совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: , права на которую с 28.02.2007 года принадлежит Наумовой Г.И. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора долевого участия в строительстве. Кроме того, считает, что суд необоснованно включил в состав совместно нажитого имущества подарки сына: компьютер и монитор. Суд необоснованно не отступил от равенства долей с учетом нахождения на иждивении у нее несовершеннолетнего сына. Кроме того, решение суда в части признания раздела долговых обязательств и гаража является неправильным.

В кассационной жалобе Наумовой Г.И. содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что вывод суда о недоказанности оплаты стоимости квартиры из собственных средств является неправильным. Кроме того, считает, что решение суда о недействительности договора по мотиву несоответствия требованиям закона вышло за пределы требований Кривенко А.Г., ставившего вопрос о недействительности сделок на сновании части 3 статьи 35 СК РФ. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству ее встречного искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела установлено следующее.

Кривенко А.П. и Кривенко А.Г. заключили брак 1997 года, от данного брака имеется несовершеннолетний сын К. П.А. года рождения. Совместно стороны проживали до 22.01.2010 года. Брак между супругами расторгнут 23.04.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № района г..

Кроме того, установлено, что 14 января 2005 года между ЗАО «Нижегородский ДСК» и Кривенко А.Г. (л.д.56-57 том.2) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условий данного договора дольщик Кривенко А.Г. обязуется финансировать строительство комнатной квартиры № общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м. дома № района, жилой район «» (адрес строительный), ныне адрес: . Застройщик – ЗАО «Нижегородский ДСК» обязуется построить согласно утвержденного проекта жилой дом и передать вышеуказанную квартиру по договору приема-передачи Дольщику после ввода дома в эксплуатацию. Сумма договора составила * рублей.

12.01.2007 года сторонами ЗАО «Нижегородский ДСК» и Кривенко А.Г. с учетом дополнительных соглашений 31 марта 2005 года, 16.12.2005 года, 12.01.2007 года был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.63 том2), в котором указано, что расчет за квартиру произведен полностью, стороны претензий по оплате не имеют. Расчет за квартиру был подтвержден выданными 11.03.2005 года, 25.08.2006 года ЗАО «Нижегородский ДСК» справками, претензий по оплате ЗАО «Нижегородский ДСК» к Кривенко А.Г, общество не имеет.

28.02.2007 года Кривенко А.Г. на имя директора ЗАО «Нижегородский ДСК» было написано заявление с просьбой переоформить договор долевого участия № от 14.01.2005 года на квартиру № , расположенную в жилом доме по адресу: и в последствии договор купли-продажи на ее мать Наумову Г.И. и оплату, произведенную Кривенко А.Г. за квартиру зачесть в счет оплаты Наумовой Г.И. (л.д.17 том.1) и (л.д.65 том 2).

26.09.2007 года ЗАО «Нижегородский ДСК» и Наумова Г.И. заключили договор № инвестирования строительства жилого дома (л.д.49-50 том.2) на спорную квартиру № общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью расположенную на этаже этажного жилого дома по адресу: . Согласно условий данного договора п.4.1., п.4.2 общая сумма договора составляет рублей, оплата произведена полностью до подписания Договора. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НО 10.12.2007 года.

01.10.2007 года между ЗАО «Нижегородский ДСК» и Наумовой Г.И. был подписан договор приема-передачи спорной квартиры. В данном акте имеется указание, что оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате ЗАО «Нижегородский ДСК» не имеет.

15.11.2007 года ЗАО «Нижегородский ДСК» выдал Наумовой Г.И. справку о том, что оплата за комнатную квартиру № дома по ул. г. (строительный адрес ) согласно договора № от 26.09.2007 года инвестирования строительства жилого дома, произведена полностью в размере рублей. Претензий по оплате ЗАО «Нижегородский ДСК» к Наумовой Г.И. не имеет (л.д.152 том1).

10 декабря 2007 года на основании договора инвестирования № от 26.09.2007 года и договора приема-передачи от 01.10.2007 года Наумова Г.И. зарегистрировала право собственности на квартиру № дома по ул. г. и 11.12.2007 года получила в УФРС по НО свидетельство о государственной регистрации права (л.д.32 том1).

Суд первой инстанции признал недействительным договор инвестирования строительства жилого дома № от 26 сентября 2007 года и договор приема-передачи квартиры от 01 октября 2007 года, заключенные между ЗАО «Нижегородский ДСК» и Наумовой Г.И., признав спорную квартиру общим имуществом супругов.

Судебная коллегия указывает, что данный вывод суд сделал на неполно установленных обстоятельствах по спору.

В ходе разрешения спора о разделе имущества, в состав которого истец включал спорную квартиру, и об оспаривании правоустанавливающих документов на спорную квартиру, выданных на имя Наумовой Г.И, подлежало установлению, являются ли внесенные Кривенко А.Г. по договору от 14 января 2005 года денежные средства общим супружеским имуществом.

Судом установлено, что вложенные Кривенко А.Г. в период брака в строительство квартиры денежные средства являются общими супружескими.

Однако, следует учесть, что согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Данные положения закона оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора Наумова Г.И. получила от дочери права и обязанности по договору об участии в инвестировании строительства без получения согласия истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Наумова Г.И. является матерью Кривенко А.Г, соответственно знала о семейной жизни дочери, знала о договоре от 14 января 2005 года, обстоятельствах его заключения дочерью и исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору в период брака, имела возможность выяснить мнение супруга дочери - истца при решении вопроса о передаче ей дочерью прав по договору от 14.01.2005 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мнение истца было выяснено, его согласие получено, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в известность о намерениях Кривенко А.Г, уступить права по договору матери и в дальнейшем поставлен в известность о заключении спорного договора, не представлено.

Однако, судом не дана правовая оценка доказательствам по делу о том, что истец знал о том, что спорная квартира принадлежит Наумовой Г.И. на основании оспариваемого договора и регистрации права собственности от 10 декабря 2007 года. Заслуживает внимания довод заявителя жалобы Наумовой Г.И. о том, что стороны состоят на регистрационном учете в квартире с ее согласия.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, при подтверждении факта создании спорной квартиры за счет совместных супружеских средств, уплаченных в период брака, истец вправе претендовать на причитающуюся ему долю стоимости квартиры, соответствующую его доле денежных средств, вложенных в строительство квартиры. При этом размер доли истца и стоимость квартиры подлежит определению судом согласно требованиям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007).

В то же время для решения указанного вопроса значимыми являются обстоятельства строительства квартиры, а именно: когда была построена квартира, когда, кем и в каком размере были внесены денежные средства для ее строительства, получены ли при переоформлении спорной квартиры денежные средства и каким образом они потрачены КривенкоА.Г.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Кроме того, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд признал за супругами по */* доли совокупности строительных материалов, из которых состоит гараж общей площадью кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № , бокс № по адресу: , стоимостью рублей.

При этом суд исходил из того, что право собственности в установленном порядке на гаражный бокс не зарегистрировано, поэтому фактически гаражный бокс является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Кривенко А.П. с 2000 года является членом ГК №, паевые взносы за гараж выплачены им в период брака с истицей. Кроме того, не установлено, на каком праве у гаражного кооператива находится земельный участок с расположенным на нем спорным гаражом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом сторон, является преждевременным.

Производя раздел общих долгов по кредитному договору № от 18.03.2005 года между и Кривенко А.Г, Кривенко А.П., суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности оплачивать данный кредит на Кривенко А.Г., взыскав с Кривенко А.П. в пользу Кривенко А.Г. причитающуюся долю рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должниками по кредитному договору являются и Кривенко А.Г. и Кривенко А.П., бывшие супруги являются созаемщиками, в связи с чем, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на одного супруга, является по существу переводом долга.

Однако в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц: Л. О.А. и В. И.В.

Между тем, согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на одного супруга, в то время как должниками являются оба, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Распределяя долги по кредитному договору № от 17.01.2008 года, заключенному между ЗАО «» и Кривенко А.Г, суд исходил из того, что задолженность на 21.03.2011 года согласно представленной справки Банка составляет долларов США, в связи с чем, взыскал сумму в размере рублей с Кривенко А.П. в пользу Кривенко А.Г.

Распределяя данный долг, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны прекратили фактические брачные отношения с 22.01.2010 года, раздел долга по кредитному договору № от 17.01.2008 года, заключенному между ЗАО «» произведен на 21.03.2011 года.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод Кривенко А.Г. о том, что в период с 22.01.2010 года по 21.03.2011 года долг по кредитному договору между бывшими супругами не разделен, кредитные обязательства исполнялись за указанный период Кривенко А.Г.

Кроме того, по состоянию на 21.03.2011 года долг бывших супругов распределен без учета процентов, в то время как, из справки от 24.03.2011 года (л.д.120 Т.2) следует, что задолженность по кредиту № от 17.01.2008 года составляет доллара США, из них долларов США– сумма основного долга долларов США – проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, суду для правильного распределения долга по данному кредитному договору необходимо было установить размер задолженности в полном объеме на момент фактического прекращения брачных отношений, размер задолженности на момент вынесения решения. Кроме того, необходимо установить, кто именно и в каком размере производил исполнение обязательств по данному кредитному договору с момента фактического прекращения брачных отношений и с учетом установленных обстоятельств распределить долговые обязательства.

Что касается кредитного договора № от 23.01.2008 года, суд пришел к выводу об исключении долгов по данному кредитному договору из состава совместно нажитого имущества.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.23 оборот) представитель Кривенко А.Г. Данилова Е.В. просила учесть то обстоятельство, что задолженность поданному кредитному договору погашена 13.08.2010 года, однако с момента прекращения фактических брачных отношений по август 2010 года платежи производила Кривенко А.Г., в связи с чем, просили учесть выплаченные суммы при определении размера долга Кривенко А.П.

Суд первой инстанции указанное во внимание не принял и не установил размер задолженности по данному кредитному договору на момент прекращения брачных отношений, на момент полной выплаты задолженности Кривенко А.Г. 13.08.2010 года. Равно суд не установил в каком размере производилось оплата по кредитному договору за период с момента прекращения фактических брачных отношений по август 2010 года.

Кроме того, суд указал в мотивировочной части оспариваемого решения, что на момент раздела имущества кредит по договору № от 23.01.2008 года, заключенному между ЗАО «» и Кривенко А.Г. погашен, остаток от продажи транспортного средства- рублей, подлежит разделу между супругами, по рублей каждому.

Однако в резолютивной части вывода о взыскании в пользу Кривенко А.П. указанной суммы не имеется.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав и объем имущества, их общую стоимость, подлежащего разделу, определить размер долговых обязательств, возникших в интересах семьи с учетом момента фактического прекращения брачных отношений, определить процессуальное положение ГК в данном споре, установить, на каком праве находится земельный участок в пользовании ГК, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2011 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В., Старкова А.В.