Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парджиани Юрия Акакиевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуаби Харитина Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Зуаби Самиры Самировны, Зуаби Александра Васильевича обратилась в суд с исковым заявлением к Парджиани Юрию Акакиевичу о выселении.

Парджиани Юрий Акакиевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зуаби Харитине Александровне, Шевченко Марии Александровне и администрации города Сочи о признании права на жилое помещение заключении договора социального найма, об обязании произвести регистрацию и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Зуаби Х.А. – Абдуразаков Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Парджиани Ю.А., действующий на основании доверенности Фомин С.А. возражал против удовлетворения иска Зуаби Х.А..

Представитель администрации города Сочи по доверенности Уйхели Ю.В. возражал против удовлетворения иска Зуаби Х.А..

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности Хилай В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования Зуаби Х.А. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель отдела УФМС Центрального района г. Сочи по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2011 года исковое заявление Зуаби Харитины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Зуаби Самиры Самировны, Зуаби Александра Васильевич к Парджиани Юрию Акакиевичу о выселении удовлетворены. Парджиани Юрий Акакиевич выселен из трехкомнатной , расположенной в . С Парджиани Юрия Акакиевича в пользу Зуаби Харитины Александровны взыскано 200 рублей, понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления Парджиани Юрия Акакиевича к Зуаби Харитине Александровне, Шевченко Марии Александровне и администрации города Сочи о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Парджиани Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения встречного искового заявления. Обращает внимание, что истцом заявлены требования, в том числе в отношении лица, которое в настоящее время является совершеннолетним.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации по доверенности ФИО16, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением исполнительного комитета совета народных депутатов за от дата обезличена ФИО17, его жене ФИО5, сыну жены ФИО18, дочери ФИО19 (Зуаби) предоставлена трехкомнатная доме по .

Решением Центрального районного суда от дата обезличена за муниципальным образованием признано право на решение суда МУП «Квартирно-правовая служба города» должна была заключить с ФИО2 договор приватизации указанной квартиры, а ККУЮ зарегистрировать договор приватизации в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из справки МУП «Городской информационно-вычислительный центр» от дата обезличена, в зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлена копия паспорта истца, в котором указано, что она зарегистрирована в .

Из изложенного следует, что ФИО1 не зарегистрирован в , однако его представитель не отрицал, что он вселился в квартиру и в настоящее время там проживает.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру (февраль 2002 года), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В нарушение указанной нормы ФИО1 в обоснование того обстоятельства, что он вселился в квартиру на законных основаниях, а именно с письменного согласия членов семьи ФИО17 суду доказательства не представлено.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, так как она, как владелец квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе и путем выселения ФИО1.

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеются свидетели, того что ФИО17 не возражал против вселения ФИО1 в квартиру, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2, поскольку законодателем ранее предусмотрен особый порядок на вселение в жилое помещение, а именно письменное согласие членов семьи нанимателя. Следовательно, данный факт не имеет никакого правового значения при разрешении данного спора.

Само по себе осуществление ремонтных работ ФИО1 в квартире также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2. Между тем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском к собственнику квартиру с отдельными требованиями о взыскании затраченной суммы с ФИО2.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 взяла в долг у него 500 000 руб. под залог квартиры, не могла быть предметом рассмотрения в рассмотренном иске, поскольку предметом заявленного иска являлось разрешение требований истца о выселении и встречное исковое заявление о заключении договора социального найма, обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета. Следовательно данный довод может также служить основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном порядке.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 и встречного иска ФИО1, удовлетворение искового заявления ФИО2, исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО1.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма, а равно, что он нуждается в предоставлении квартиры по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленного иска, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения являлся ордер на жилое помещение. Ордер на спорную квартиру у ФИО1 отсутствует.

На основании статьи 45 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение ФИО1 также отсутствует.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Парджиани Юрия Акакиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: