Гражданский кодекс часть 1

Судья Мишукова О.Н.		стр.34,г/п 00 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-4527/11	08 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р.С., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «…» ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее по тексту ООО «…») о признании незаконным действия ответчика по включению в оплату за январь 2011 года услуги по техническому обслуживанию газовых плит, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению № 8 к договору, в сумму утвержденного собственниками тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома входит оплата за содержание внутридомового газового оборудования в размере 0,21 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Вместе с тем, в январе 2011 года, ООО «…», помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, отдельной строкой включило в оплату истцу сумму по техническому обслуживанию газовых плит в размере 295 рублей. Ссылаясь на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, считает действия ответчика по взиманию двойной платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования незаконными. Считает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «…», представитель третьего лица ОАО «Котласгазсервис», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен директор ООО «…» ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что газовая плита, за обслуживание которой, истцу выставлен счет в квитанции по оплате коммунальных услуг, не относится к общедомовому имуществу, поэтому не может обслуживаться управляющей организацией за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества дома. ООО «…» со специализированной организацией ОАО «Котласгазсервис» заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе обслуживание бытовых газовых плит, и именно в рамках данного договора истцу выставлен счет за техническое обслуживание ее газовой плиты в ноябре 2010 года. Судом не рассмотрен вопрос о составляющей тарифа на содержание внутридомового газового оборудования, принятого по решению общего собрания собственников помещений в доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг установлена положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), одним из способов управления многоквартирным домом, который вправе выбрать на общем собрании собственники помещений этого дома, может быть управление управляющей организацией, с которой собственниками заключается конкурсный договор управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной ими управляющей компанией строятся на основе договора, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …в доме № … по улице … в городе Коряжма Архангельской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июня 2009 года указанный многоквартирный жилой дом принят на содержание и облуживание управляющей компанией ООО «…».

Данным решением также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,65 рубля за 1 кв.м. в месяц (приложение № 8 к Договору).

В соответствии с данным приложением в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственниками помещений включены работы по содержанию внутридомового газового оборудования с утверждением тарифа по данному виду работ – 0,21 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец добросовестно оплачивает выставляемые счета-квитанции, задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома не имеет.

Как следует из выставленной ООО «…» квитанции за январь 2011 года истцу начислено к оплате за содержание общего имущества 674 рубля 39 копеек исходя из тарифа 8,58 рубля за 1 кв.м. (за минусом 0,07 рубля – прочие расходы), которая включает в себя плату за содержание внутридомового газового оборудования, и отдельной строкой плату за техническое обслуживание газовых плит в размере 295 рублей.

Признавая незаконными действия ответчика по включению отдельной строкой в счет-квитанцию за январь 2011 года платы за техническое обслуживание газовых плит, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной оплате истцом данной услуги, поскольку аналогичная услуга оплачивается истцом при внесении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения отнесена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу многоквартирного дома.

К внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549).

Данное положение не противоречит Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, согласно которому в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2); содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3).

Согласно пункту 4 названного Порядка в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которое включает в себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту не только наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, но и техническое обслуживание (в том числе сезонное) и ремонт бытового газоиспользующего оборудования, аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ (подпункт 4.1 Порядка), техническую инвентаризацию бытового газоиспользующего оборудования (подпункт 4.3 Порядка).

Как уже было установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию внутридомового газового оборудования по договору управления многоквартирным домом № … по улице … в городе Коряжме, за что взимает с истца плату по тарифу 0,21 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Во исполнение данного обязательства ответчик заключил договор со специализированной организацией открытое акционерное общество «Котласгазсервис» (далее по тексту ОАО «Котласгазсервис») на предоставление комплекса услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ООО «…» от первого отключающего устройства снаружи здания до газоиспользующего оборудования, включая его.

Согласно пункту 1.3.1 данного договора техническое обслуживание состоит из обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления и обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, включение в квитанцию оплаты за январь 2011 года суммы 295 рублей обусловлено тем, что в ноябре 2010 года истцу специалистами ОАО «Котласгазсервис» были оказаны услуги по диагностике и проверке исправности бытовой газовой плиты.

Однако, как усматривается из представленного договора управления, заключенного между истцом и управляющей компанией, и с учетом вышеприведенных норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, данные услуги были ей оказаны в рамках исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, и оплачены истцом по расходной статье на содержание общего имущества дома.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что включение в квитанцию спорной суммы 295 рублей за техническое обслуживание газовой плиты истца является необоснованным, и признал действия управляющей компании незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что газовая плита, за обслуживание которой, истцу выставлен счет в квитанции на оплату коммунальных услуг, не относится к общедомовому имуществу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, а также названному договору о предоставлении комплекса услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ООО «…», заключенному во исполнение договора управления, расходы по которому ответчик несет за счет платы собственников помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом вопроса о составляющей тарифа на содержание внутридомового газового оборудования, принятого по решению общего собрания собственников помещений в доме от 02 июня 2009 года, не влияет на законность постановленного решения с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих порядок и правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, и положений договора управления многоквартирным домом № …по улице … в городе Коряжме.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

По существу, в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, право которого нарушено, может требовать компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями его прав ответчиком.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «…» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Айхоршт

Судьи Р.С.Пономарев

Ю.М.Ефремов