Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года частную жалобу Бурлаковой Н.Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Бурлаковой Н.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Бурлаковой Н.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Н.Р. обратилась в суд с искомк Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в размере

В обоснование исковых требований Бурлакова Н.Р. указала, что постановлением старшею дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска от 10 июня 2007 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. На основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска 12 сентября 2007 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, уголовное преследование в отношении Бурлаковой Н.Р. прекращено. В ходе обыска проведенного в ее квартире 20 июля 2007 года в рамках указанного уголовного дела в ее квартире появились значительные механические повреждения на потолке и стенах и дверях, приведшие к невозможности их дальнейшей эксплуатации без ремонта и ли замены. Кроме того она получила многочисленные телесные повреждения насильственного характера со стороны работников милиции и длительное время проходила курс восстановительного лечения.

Также в результате незаконной деятельности органа дознания и прокуратуры она была помещена в камеру предварительного заключения и в изолятор, а позднее к ней применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, чем был причинен имущественный и моральный вред.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Бурлакова Н.Р. в частной жалобе на определение судьи от 25 января 2011 года просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи

Из представленного материала следует, что постановлением старшего дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска от 10 июня 2007 года в отношении Бурлаковой Н.Р. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

На основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска 12 сентября 2007 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, уголовное преследование в отношении Бурлаковой Н.Р. прекращено.

В случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии такого искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из представленных материалов следует, что Бурлакова Н.Р. обратилась в суд за защитой своих нарушенных имущественных и неимущественных прав, при этом, в ее заявлении не указано, в порядке уголовного или гражданского производства она просит рассмотреть ее дело.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данные требования обоснованно приняты к производству судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ в состав возмещаемого реабилитированному имущественного вреда входят, в том числе и денежные компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага.

В течении сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости отказа Бурлаковой Н.Р. в принятии искового заявления в части взыскания с Министерства финансов РФ возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что определение судьи соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Ю. Позднякова

Л.В. Кузьминова