Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Зайчикова В*** В*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зайчикова В*** В*** в счет возмещения материального ущерба 6750 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зайчикова В*** В*** в счет возмещения материального ущерба 6750 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайчикова В*** В*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 400 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайчиков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.10.2009 года работал сборщиком *** 2 разряда ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации. 13.11.2009 находился на рабочем месте. Около 15 часов на технической территории войсковой части произошел мощный взрыв здания № *** цеха № ***, отчего загорелось и полностью выгорело здание цеха № ***. В результате указанного взрыва у него были уничтожены личные вещи, а именно: куртка стоимостью 1300 руб., брюки стоимостью 1700 руб., свитер стоимостью 600 руб., шапка стоимостью 250 руб., перчатки стоимостью 200 руб., ботинки стоимостью 2700 руб., чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6750 руб. Кроме материальных затрат ему также был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильный стресс в результате произошедших событий.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены мэрия города Ульяновска, администрация Заволжского района города Ульяновска, Министерство труда и социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ не соглашается с решением суда в части возложения на министерство субсидиарной ответственности за причиненный истцу вред, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 в связи с взрывами на ФГУП «31 Арсенал» был введен режим чрезвычайной ситуации, поэтому возмещение вреда должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно ст. 24 названного закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исполняется органом государственной власти субъекта за счет собственных доходов и может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Решение о взыскании с министерства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» носит скорее политический, чем правовой характер. Статья 62 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит указания о субсидиарной ответственности учредителя при ликвидации предприятия. Нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Решения арбитражного суда, устанавливающего банкротство ФГУП «31 Арсенал» по вине Министерства обороны РФ, не имеется. Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам предприятия может быть установлена только после реализации имущества предприятия. О платежеспособности ФГУП «31 Арсенал» и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве можно будет судить только после составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились. Представитель Министерства обороны РФ, истец ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ с 16.10.2009 года по 19.02.2010 года. В период с 16.10.2009г. по 23.12.2009 г. истец работал в качестве сборщика *** 2 разряда в цехе №*** ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ.

Также судом установлено, что 13.11.2009 года около 15 часов на технической территории войсковой части ***, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской №*** цеха №*** боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания №*** цеха №*** войсковой части ***, здания артиллерийских цехов №*** и №***, а также других зданий и сооружений названной части.

По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО1 признан потерпевшим в связи с уничтожением его личных вещей.

Статья 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, утвержденному приказом Главкома ВМФ РФ от 26.12.2001 № 478, ФГУП «31 Арсенал», ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ***» (правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой части ***) является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1-1.4).

Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли, в том числе, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по государственному оборонному заказу; изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения; производство, распространение и ремонт оборудования и приборов взрывного дела; организацию и проведение совместно с предприятиями промышленности аттестации оружия и вооружения с целью продления сроков службы и совершенствования образцов вооружения и военной техники; проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов в соответствии с Гособоронзаказом, а также реализацию продуктов утилизации и т.п. (п.п. 2.1, 2.2).

Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 устава (в том числе здания цехов №№ ***, ***, ***, расположенные на территории войсковой части ***) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В указанных цехах ФГУП «31 Арсенал» МО РФ осуществляет свою производственную деятельность, связанную с использованием взрывчатых веществ, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным отвечать за вред, причиненный данным источником.

В то же время суд установил, что Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (приказ от ***2010 № ***).

При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 действиями ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, должна быть возложена на его учредителя – Министерство обороны РФ.

Доводы, приведенные представителем Министерства обороны РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 26.08.2010)) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (ред. от 31.12.2009) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ № *** от ***.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до 30.09.2010 и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Приказом Главкома ВМФ № *** от ***2010 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Уведомление о принятии Министерством обороны РФ, как учредителем, решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено 26.07.2010 в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание на то, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом бесспорно установлено, что в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имеются неисполненные исполнительные документы о возмещении причиненного вреда. Заявления о возмещении вреда, причиненного жителям, проживающим в Заволжском районе г. Ульяновска, и организациям, расположенным в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ продолжают рассматриваться судами Ульяновской области, и реестр кредиторов окончательно не определен.

Данные обстоятельства известны также Министерству обороны РФ. Несмотря на это, учредитель принял решение о ликвидации предприятия, фактически лишив его возможности за счет собственных средств и прибыли от дальнейшей коммерческой деятельности возместить причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу «Александрова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 12.04.2007 по делу «ФИО2 и ФИО3 против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 01.02.2007 по делу «Шлепкин против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.

По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем более, в пользу граждан.

Таким образом, возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что поскольку в связи с происшествием на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Правительство Ульяновской области распоряжением от 13.11.2009 объявило о введении режима чрезвычайной ситуации, то оно и должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред.

В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.

Не является основанием к отмене решения суда также довод кассационной жалобы о преждевременности решения вопроса о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ и отсутствии решения арбитражного суда о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом.

Статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такое же положение содержится в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)»

Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона относит к признакам банкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По сообщению ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.

Между тем заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом МО РФ, в арбитражный суд не подавала. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует.

Кроме того, установление судом субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ означает, что взыскание с министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения.

В случае выплаты взысканной судом денежной суммы за счет средств ФГУП «31 Арсенал» МО РФ субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ не наступит и интересы министерства не будут нарушены. В случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения решения, возмещение причиненного государственным предприятием вреда в силу приведенной выше позиции ЕСПЧ должно быть произведено федеральным органом исполнительной власти, в ведомственной подчиненности которого находится данное предприятие.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи