Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Фомина В.Б. к АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Фомина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Селиховой А.И., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Газетой «Белгородские Известия» 31 августа 2011 года опубликованы статья «ЗаМОРОЗОВщина».

В статье указано следующее: «.. и выявило нецелевое расходование средств дольщиков. Те в свою очередь создали инициативную группу, которую возглавил юрист Владислав Фомин»; «Этим единственным счастливчиком из солидного списка обманутых дольщиков по странному стечению обстоятельств оказалась мама юриста В.Б. Фомина (руководителя инициативной группы) - Ф.Н.В., которая имела неосторожность в 2006 году приобрести трехкомнатную квартиру для сына в злополучном доме . По мировому соглашению М.И.М. выплатил ей денежные средства в полном объеме и даже компенсацию».

Истец Фомин В.Б. утверждая о причинении ущерба его чести, достоинства и деловой репутации содержащимися в статье выражениями, обратился в суд с иском к редакции газеты «Белгородские известия» о защите нематериальных прав, обязании опубликовать опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Решением суда требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Фомин В.Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом разрешен спор к ответчику, к которому истец требования не предъявлял. Кроме того, судом не правильно дана оценка представленным доказательствам.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным документам, судебная коллегия считает их неубедительными.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждый гражданин вправе выражать свое мнение и убеждения, свободно искать, получать и передавать, распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора явились утверждения опубликованные газетой: «.. .и выявило нецелевое расходование средств дольщиков. Те в свою очередь создали инициативную группу, которую возглавил юрист Владислав Фомин»; «Этим единственным счастливчиком из солидного списка обманутых дольщиков по странному стечению обстоятельств оказалась мама юриста В.Б. Фомина (руководителя инициативной группы) - Ф.Н.В., которая имела неосторожность в 2006 году приобрести трехкомнатную квартиру для сына в злополучном доме на ул. Архиерейская, По мировому соглашению М.И.М. выплатил ей денежные средства в полном объеме и даже компенсацию ».

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 предписано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этой свободы подлежит ограничениям в прямо предусмотренных случаях (для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений), необходимость которых должна быть убедительно доказана.

В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо определить, будет ли соответствовать вмешательство в свободу выражения мнения "довлеющей общественной необходимости", насколько такое ограничение совместимо с этой свободой в том виде, как она защищается ст. 10 Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда "... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития … это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство.

Основанием для публикации статьи «ЗаМОРОЗОВщина» послужили статьи «С отсрочкой исполнения..», опубликованная в газете «Белгородские известия» от *** года и приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.08.2011 года, вступивший в законную силу.

Сведения, опубликованные в статье от 15.11.2009 года, в частности о том, что сформирована инициативная группа, которую возглавил В.Б.Фомин, истцом, не оспаривались (л.д.30).

В подтверждении сведений о том, что истец возглавил инициативную группу дольщиков, суду были предоставлены копии доверенностей граждан, которые поручили Фомину защищать их права.

Представитель ответчика пояснила, что сам Фомин сообщил указанные сведения и предложил опубликовать переданную им информацию.

То обстоятельство, что письменные доказательства не сохранились, не могут служить основанием для отмены решения с учетом представленных иных доказательств.

В приговоре суда по обвинению Морозова И.М. указано свидетель Фомин В.Б. пояснил, что его мама Фомина Н.В. заключила договор о долевом участии в строительстве с ООО «***» в лице генерального директора Морозова И.М. *** года была внесена вся стоимость квартиры в сумме *** рублей. Дом до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию. Через суд был расторгнут договор с Морозовым на долевое участие в строительстве, и по мировому соглашению ООО «***» выплатил Ф.Н.В. денежные средства и компенсацию. В связи с чем Фомина Н.В. претензий к ООО «***» и М.И.М. не имеет ( л.д.40-41).

Именно эти сведения были изложены в статье.

Выступая в качестве свидетеля, Фомин сам подтвердил, что его мать не имеет претензий к М.И.М..

При таких обстоятельствах, доводы о том, что сведения не соответствуют действительности, несостоятельны.

В статье «ЗаМОРОЗОВщина» указано, что корреспондент пытался выяснить у Фомина В.Б. причину не выплаты другим дольщикам денежных средств, однако ясных комментариев не получили ( л.д.27).

Те сведения, которые указал истец, как порочащие честь и достоинство, статья не содержит. Каких-либо обвинений о том, что он получил выгоду для себя лично в ущерб интересам других дольщиков, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что решение принято в отношении ответчика, к которому истец не предъявлял требования, несостоятельны.

В исковом заявлении указано, что статья опубликована в областной общественно-политической газете «Белгородские известия».

Ответчиком представлен протокол Совета Учредителей редакции газеты «Белгородские известия», Устав организации.

Представитель ответчика подтвердил факт публикации статьи, которая по мнению истца, нарушает его права.

Следовательно, ссылка истца на то, что к АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» он требований не предъявлял, не могут быть приняты во внимание.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Фомина В.Б. к АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи