Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Данилова Г.Л. к Христофорову А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Христофорова А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Христофорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Г.Л. обратился в суд с иском к Христофорову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2010 г. между Даниловым Г.Л. и Христофоровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Христофорову А.В. переданы в заем денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до 03 июня 2010 г., однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена.

Данилов Г.Л. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплат в размере 13 132,08 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Христофоров А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд пришел к неверному выводу о получении им у истца в заем денежных средств по расписке от 26 мая 2010 г. Указывает, что суду первой инстанции были представлены допустимые доказательства безденежности договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка Христофорова А.В. от 26 мая 2010 г., согласно которой Христофоровым А.В. от истца были получены денежные средства в размере 1000000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 03 июня 2010 г. ***).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду первой инстанции доказательств исполнения Христофоровым А.В. обязательств по возврату суммы займа не представлено.

При данных обстоятельствах, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Данилова Г.Л. о взыскании с Христофорова А.В. в его пользу долга по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 132 руб. 08 коп. (ст. 395 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Доводы жалобы о том, что суду были представлены доказательства безденежности договора займа, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана и неполучения Христофоровым А.В. от Данилова Г.Л. денежных средств представлено не было.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2010 г. по делу по иску Данилова Г.Л. к Христофорову А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи