Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Парфенова В.И. на решение Центрального районного суда г.Омска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к БУ Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» (ныне, согласно Уставу от июня 2011 года на л.д. 7-17, Казенное Учреждение Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении в полном объеме результатов проверки по его 12 заявлениям в период со 02.11.2010 года по 28 сентября 2011 года, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежную сумму в размере рубля за неисполнение условий оказания ему государственных услуг в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Парфенов В.И. пояснил, что ему ответчиком были некачественно оказаны государственные услуги, что выразилось в неполучении им государственного пособия по безработице, неоказании услуг по профессиональной ориентации, то есть он не был трудоустроен, а так же не прошел необходимого обучения, хотя и обращался к ответчику с данной просьбой, услуга по подбору рабочего места так же не была оказана ему в полном объеме. Кроме того, представленные ему для ознакомления приказы ответчика являются незаконными, поскольку они являлись проектами и не содержали в себе подписи руководителя КУ ЦЗН ЦАО г. Омска и печати Учреждения, в связи с чем не могли предоставляться ему для ознакомления.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЦЗН ЦАО г. Омска, Корникова С.И., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворению. Представила письменный отзыв, согласно которому, приказом Центра занятости от 01.07.2010 года № 182ДТ/10 истец был признан безработным с 21.06.2010 года, была назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия увеличенной на размер районного коэффициента. При этом на все обращения истца Центр занятости отвечал в сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, считает, что действиями Центра занятости какие-либо права истца нарушены не были. Дополнительно пояснила, что выплата истцу пособия по безработице производилась в полном объеме, начисленные суммы пособия перечислялись истцу, однако были возвращены, по причине того, что в заявлении от 19.07.2011 года истцом не было указано отделение Сбербанка, в котором открыт указанный им счет для перечисления пособия; при повторной попытке перечисления пособия денежные средства были возвращены, в связи с неверным указанием истцом своих данных.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу. Указывает, что в материалах дела имеются документы с фальсифицированной его подписью. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о направлении документов о фальсификации приказов для исследования в прокуратуру и ЭКЦ МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя КУ ЦЗН ЦАО Корниковой С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.

В силу ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Согласно ст. 35 «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости. Выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях, в частности, отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 года ФИО1 были написаны заявления-анкеты о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области. 01.07.2010 года ФИО1 обратился в БУ ЦЗН ЦАО г. Омска с заявлением о признании его безработным и назначении выплаты пособия по безработице. /л.д. 32/.

Приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 01.07.2010 года № 182ДТ/10 ФИО1 признан безработным с 21.06.2010 года, приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 01.07.2010 года № 182ПП/10 истцу было назначено пособие по безработице на период с 21.06.2010 года по 20.12.2010 года в размере минимальной величины пособия увеличенной на размер районного коэффициента –руб. 50 коп. /л.д. 30/.

В дальнейшем приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 16.09.2010 года № 259ПР/10 за нарушение сроков перерегистрации выплата истцу пособия на период с 03.09.2010 года по 02.12.2010 года была приостановлена. /л.д. 29/.

За нарушение условий и сроков перерегистрации Приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 18.10.2010 года № 291ПР/10 была приостановлена выплата истцу пособия на период с 05.10.2010 года по 04.12.201 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, при этом на копии приказа имеется отметка истца о его не согласии с ним. /л.д. 26/.

По причине представления документов Приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 02.11.2010 года № 306 ДО/10 решение о приостановлении выплаты истцу пособия отменено. /л.д. 25/.

В требованиях, заявленных ФИО1, указано, что он обращался в КУ ЦЗН ЦАО г.Омска в периоды с 02.11.2010 года по сентябрь 2011 года, однако ответы не получал, просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении в полном объеме результатов проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (входящий номер 2631). /л.д. 108/. По факту данного обращения БУ ЦЗН ЦАО г. Омска ФИО1 был дан ответ от 16.11.2010 года № 859.(л.д.181).

На обращение от 29.11.2010 года (входящий номер 2616) /л.д. 109/ БУ ЦЗН ЦАО г. Омска истцу был дан ответ 13.12.2010 года № 927.(л.д.140).

По факту обращения от 13.12.2010 года (входящий номер 2707) /л.д. 110/ БУ ЦЗН ЦАО г. Омска был дан ответ от 14.12.2010 года № 934. (л.д.162).

В ответ на обращение ФИО1 от 17.01.2011 года (входящий номер 49) /л.д. 111/ БУ ЦЗН г. Омска был дан ответ от 15.02.2011 года № 98. (л.д.164).

На обращение ФИО1 от 26.04.2011 года (входящий номер 761) /л.д. 113/ БУ ЦЗН ЦАО г. Омска был дан ответ письмом от 04.05.2011 года. (л.д. 168-169).

На заявление ФИО1 от 25.03.2011 года (входящий номер 1208) /л.д. 112/ был ответ письмом от 10.06.2011 года № 496 БУ ЦЗН ЦАО г. Омска ФИО1 (л.д. 166).

По факту обращения ФИО1 от 14.07.2011 года (входящий номер 2036) /л.д. 135/ БУ ЦЗН ЦАО г. Омска был ответ письмом от 19.07.2011 года № 591.

На заявление - претензию ФИО1 от 19.07.2011 года (входящий номер 2096) /л.д. 116/ КУ ЦЗН ЦАО г. Омска дан ответ от 29.07.2011 года № 625 (л.д.177-178).

В ответ на досудебную претензию и заявление-претензию ФИО1 от 12.09.2011 года (входящие номера 2980 и 2981, соответственно) /л.д. 114,115/ КУ ЦЗН ЦАО г. Омска на имя истца были направлены письма от 29.09.2011 года № 895 и № 896.

26.09.2011 года ФИО1 обратился в КУ ЦЗН ЦАО г. Омска с досудебной претензией (входящий номер 3126) /л.д. 117/, на которую ответчиком 19.10.2011 года был дан ответ за № 954.

Письмом от 19.10.2011 года за № 955 КУ ЦЗН ЦАО г. Омска ФИО1 был дан ответ на его досудебную претензию от 28.09.2011года (входящий номер 3177) (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) КУ ЦЗН ЦАО г. Омска не имеется, поскольку на обращения ФИО1 были отправлены мотивированные ответы в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая правомерность отказа в признании незаконными действия (бездействия) КУ ЦЗН ЦАО г. Омска, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении документов на исследование на факт фальсификации, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство было отклонено судом необоснованно. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации документов.

Судом дана оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассатора о том, что на его счет не поступили денежные средства как пособие по безработице, не является обоснованным. Так из материалов дела следует, что пособие перечислялось на лицевой счет, указанный ФИО1, однако возвращался с отметкой о закрытии счета, о чем истца уведомили в письменной форме. При повторном перечислении денежные средства возвращались в связи с неверным указанием получателя, о чем истец письменно был уведомлен.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21 июня 2010 по 26 августа 2011 ответчиком истцу неоднократно предлагалась работа для трудоустройства путем выдачи соответствующих направлений на работу к разным работодателям. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оказании услуг по трудоустройству.

Доводы истца о незаконном предоставлении проектов приказов о назначении и выплате ему пособия по безработице, судом первой инстанции проверены и правильно оценены, в соответствии с положениями п. 52-56 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2006 года № 819.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ( в старой редакции) , судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи