Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указал, что его дом, построенный в 1935 году, стоит на границе с участком ответчика, расположенного по адресу: ***. Со стороны соседа ему создаются препятствия в проживании и уходом за домом. Сделав отсыпку участка с уклоном в сторону его дома, ответчик подвергает разрушению фундамент его дома, так как под него течет вода, который стоит на торфяной подушке. Кроме того, в непосредственной близости к его дому привязана собака, от которой нет покоя ни в ночное, ни в дневное время. Также в подпол дома проходят запахи от справляющей свои естественные нужды собаки, распространяясь по дому, они не способствуют нормальному проживанию. Помимо этого перед окном дома установлено какое-то сооружение, полностью перекрывающее его окно и лишающее нормального освещения, рядом с фундаментом высаживаются растения, которые ухудшают состояние его дома. Просил выделить из дворовой части дома ответчика и закрепить за его домом, расположенным по адресу: ***, три метра земли и четырнадцать метров в длину, для беспрепятственного подхода к дому и уходу за ним, так как дом уже требует постоянного ремонта. Кроме того просил рассмотреть вопрос о использовании огородной части его участка, где также создаются помехи в его использовании, поскольку ответчиком был возведен забор на своем участке со стороны истца, где уже и так находился забор, установленный задолго до приобретения ФИО2 домовладения. В настоящее время на участке ФИО2, между двумя заборами растет различный сор, который распространяет свои семена и отростки на его огород, а ответчик убирать данную часть огорода отказывается. Просил обязать ФИО2 возведенный им забор убрать и ухаживать за своим огородом полностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были представлены дополнения к исковому заявлению, в котором он просил: выделить из дворовой части дома ответчика три метра земли и в длину четырнадцать метров, для беспрепятственного подхода к своему дому и уходом за ним; убрать возведенный ответчиком забор и обязать его ухаживать за своим домовладением со стороны участка истца; решить вопрос о содержании собаки; убрать сооружение, возведенное в непосредственной близости от его дома; убрать растения, деревья, кустарники от его дома.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2: не чинить препятствия в свободном подходе к стене его жилого дома со стороны земельного участка ответчика, при этом возложив на него обязанность, не сажать деревья и кустарники на земельном участке, шириной один метр от стены его дома; обязать разобрать вольер и отвести собаку от стены его дома на расстояние 15 метров; обязать обустроить водосточную трубу от своего желоба для отвода дождевых вод в сторону улицы, так как вся дождевая и талая вода стекает под фундамент его дома; обязать разобрать забор, который лежит на его заборе, а также вырубить весь кустарник и сорную растительность по границе земельного участка.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования ФИО1 признали в части, и не возражали против удаления кустарника и сорной растительности на границе земельного участка. Остальные требования посчитали необоснованными.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.12.2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части:

ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО1 в подходе к стене жилого дома № *** по ул. ***, со стороны земельного участка жилого дома № *** по ул. ***, по мере необходимости, для выполнения ремонтных работ.

ФИО2 обязан демонтировать щит, установленный перед окном спальни жилого дома № *** по ул. ***.

ФИО2 обязан вырубить весь кустарник и сорную растительность на границе земельных участков, между его забором и забором ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требования о сносе забора нарушает его законные права, поскольку недоступная часть земельного участка, зарастающая сорной растительностью, затеняет его огород. Считает, что по данному вопросу должна быть применена аналогия закона, а именно строительные нормы и правила РФ – СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того считает незаконным отказ в удовлетворении требования о переносе вольера и отводе собаки от стены его дома, поскольку обустройство вольера и содержание собаки в непосредственной близости от окон зала и спальни нарушает законное право на отдых, тишину и покой и нарушает действующее на момент возведения вольера Постановление Тамбовской областной Думы № 563 «О правилах содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах Тамбовской области».

Также считает незаконным отказ в удовлетворении требования об обустройстве водосточной трубы от его желоба для отвода дождевых и талых вод в сторону улицы. Дом ФИО2 значительно выше его дома и поскольку отсутствует водосточная труба, вся вода стекает в подпол его дома, что приводит к его разрушению.

Просит решение Моршанского районного суда изменить в части, а именно снести установленный им забор по границе земельного участка, параллельно уже существующему, обустроить водосточную трубу от своего желоба для отвода дождевых вод в сторону улицы, перенести вольер и отвести собаку от стены его дома на расстояние 15 метров, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим изменению.

Указывает, что удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в доступе к своему дому, не было установлено, имеется ли в данном случае предмет спора и действительно ли существуют данные препятствия, поскольку, несмотря на наличие неприязненных отношений между ним и истцом, он не намеревался препятствовать ему в ремонте и техническом обслуживании своего дома. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, судом не было учтено, что он является собственником своего жилого дома и на законных основаниях пользуется своим земельным участком, в связи с чем, считает неправомерным, самопроизвольный и без согласования с ним доступ ФИО1 на его участок. Таким образом, право собственности истца на свой жилой дом, должно осуществляться в таком порядке, чтобы при этом не нарушалось и его право пользования земельным участком.

Помимо этого считает необоснованным вывод суда о том, что отказ в заключении мирового соглашения, указывает о наличии препятствий с его стороны в доступе истца к своему жилому дому. При заключении мирового соглашения должен был быть согласован весь перечень выдвинутых ФИО1 претензий, с чем он не согласен.

Кроме того считает необоснованным удовлетворение требования о сносе щита, поскольку целью его установки было ограничение обзора его земельного участка и при его установке права истца нарушены не были.

Просит суд решение суда изменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в той части, которая не была признана им как ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – ФИО2 просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 – ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ. Судом было разъяснено сторонам положение ст.56 ГПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако таких доказательств, предоставлено не было. Судом с выездом на место были проверены все доводы сторон и им дана объективная оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012г.), судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: