Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Юдина, судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

при секретаре Л.Э.Пяттоевой рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «***» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2010 года, которым постановлено: «Ходатайство Мозголина Р.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Обществу с ограниченной ответственностью «***» и третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению или обременению залогом нежилого помещения площадью 1956 кв.м., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «***».

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении нежилого помещения площадью 1956 кв.м., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «***».

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «***» и третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению или обременению залогом нежилого помещения площадью 459,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «***».

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении нежилого помещения площадью 459,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «***».

На основании статьи 142 и 212 ГПК РФ обратить настоящее определение к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Р.В.Мозголин обратилась в суд с иском к Г.Г.Аншукову и ООО «***» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Требования обосновал тем, что заключил с ответчиком Г.Г.Аншуковым договор займа, по условиям которого передал последнему 95 000 000 руб., а тот в свою очередь обязался вернуть долг в срок до 30.06.2010 с уплатой 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ООО «***». Заемщиком и поручителем договорные обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Одновременно с поданным иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета для ООО «***» на совершение сделок по отчуждению и передаче в залог нежилых помещений, принадлежащих Обществу, а также в виде запрета органам государственной регистрации прав на объекты недвижимости совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности и залога в отношении заявленных в качестве обеспечения иска объектов недвижимости.

Полагает, что непринятие указанных мер может в значительной степени затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному им иску. Стоимость указанного имущества, меньше суммы заявленного иска, и заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, не затрагивают права третьих лиц.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «***» и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге муниципального образования «Город Архангельск» и принятые меры не позволят истцу достичь цели обеспечения возможности исполнения судебного решения за счет этого имущества. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, отражающих рыночную стоимость объектов недвижимости, которые бы позволили суду правильно установить соразмерность принятых мер. Истец доказательств возможности затруднения и неисполнения решения суда ответчиком, суду не привел. Полагает, что формальное применение обеспечительных мер, может привести к нарушению прав МО «Город Архангельск», служить механизмом передела собственности, принадлежащей ООО «***».

В возражениях на частную жалобу истец считает обжалуемое определение судьи законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы и представленных на них возражений, выслушав представителя ООО «***» и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

Принятие мер в обеспечение иска в виде установления запрета для ООО «***» на совершение сделок по отчуждению и передаче в залог нежилых помещений, принадлежащих Обществу, а также в виде запрета органам государственной регистрации прав на объекты недвижимости совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности и залога в отношении заявленных в качестве обеспечения иска объектов недвижимости, судья обоснованно мотивировал тем, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья исходил из характера спора, цены иска, стоимости имущества заявленного в обеспечение иска, а также с учетом того, что нежилые помещения, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, принадлежат ответчику ООО «***» на праве собственности и на них на установлено обременение.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку допущенные судом меры по обеспечению иска, соответствуют требованиям норм процессуального закона. При этом обеспечительная мера, избранная судом, соразмерна заявленным истцом материально-правовым требованиям.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ не исключают возможность применения обеспечительных мер в отношения имущества, обремененного залогом. Данной нормой установлено преимущество залогодержателя перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и как видно из дела, истцу данное положение в отношении имущества, на которое просит наложит обременения (за исключением ранее установленных) известны в той части, что свое удовлетворение от этого имущества он может получить лишь после получения такого удовлетворения залогодержателем. Вместе с тем не исключаемая возможность снятия залога и непринятие мер по обеспечению иска истца относительного указанного имущества, может затруднить исполнение решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятая мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленным требованиям, несостоятельна, поскольку обусловлена заявленными истцом требованиями, а доказательств обратному податель жалобы не представил.

Кроме того, податель жалобы не привел доводов тому, что у него имеется другое имущество, в отношении которого могут быть приняты меры в обеспечение иска.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи С.Г.Верещагин

И.В.Гаркавенко