Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования «город Саратов», ООО «Тана», Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которым

прекращено право собственности муниципального образования «город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. метра «подвал» в доме Адрес обезличен. Нежилое подвальное помещение исключено из реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова.

Признанно право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое подвальное помещение общей площадью 58,7 кв. метра в доме Адрес обезличен.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО4 (доверенность от 26.07.2010 года), представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО5 (доверенность от 2.04.2010 года), поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «город Саратов», КУИ г. Саратова, ФСГР кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права муниципальной собственности на общее имущество многоквартирного дома, исключении из Реестра муниципального нежилого фонда, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска ссылался на то, что инвалид и участник ВОВ ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме Адрес обезличен. Техническое подвальное помещение жилого дома площадью 58,7 кв. метров является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку в нем расположены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, а также распределительный электрический щит, которые обслуживают собственников квартир. Право общей долевой собственности собственников квартир на спорное подвальное помещение, в том числе у ФИО3, возникло в момент приватизации первого помещения в доме, что имело место в 1993-1994 годах. В 2009 году в связи с отключением в марте 2009 года подачи электроэнергии, холодного водоснабжения и отсутствием доступа к инженерным коммуникациям заявителю стало известно о том, что спорное подвальное помещение в 1996 году включено в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. ООО «Тана», которому спорное помещение предоставлено в аренду, чинит препятствия собственникам квартир в обслуживании имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что зарегистрированное право муниципальной собственности на подвальное помещение подлежит прекращению, поскольку спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности собственников квартир на него возникло в 1993 году.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.

В кассационных жалобах администрация МО «город Саратов», КУИ города Саратова, ООО «Тана» просят решение суда отменить, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле всех собственников квартир, организации, владеющей имуществом на праве оперативного управления. Указывают на возникновение права муниципальной собственности на спорный объект в 1992 году, с момента принятия Постановления «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, как на момент их возникновения, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1, принятого во исполнение Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), был отнесен к муниципальной собственности.

В силу Распоряжения Президента РФ «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» от 18 марта 1992 года №114-рп, документом, подтверждающим право собственности на объекты, являлся соответствующий Реестр, а до момента внесения объекта в соответствующий Реестр -зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

Одновременно, 4 июля 1991 года был принят Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установивший, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статья 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года предусматривала, что в кондоминимумах (товариществах собственников жилья) в коллективной собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

Действующий на момент рассмотрения спора в суде Гражданский кодекс РФ от 1 января 1995 года в статье 290 устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры.

На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности судом установлено, что в жилом многоквартирном доме Адрес обезличен передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации начала осуществляться с 1993 года. Согласно представленным суду копиям договоров приватизации квартира Номер обезличен передана в собственность семьи ФИО1 в порядке приватизации 1 октября 1993 года, квартира Номер обезличен передана в собственность семьи ФИО2 в порядке приватизации 23 сентября 1994 года и т.д.

Решение администрации г. Саратова о включении спорного подвального помещения в Реестр муниципальной собственности принято 18 апреля 1996 года, о чем издано Постановление №155 «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова», согласно которому, нежилое подвальное помещение площадью 58,7 кв. метров (с учетом Распоряжения об уточнении площади) по адресу: г. Адрес обезличен включено в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный объект включен в Реестр муниципальной собственности после появления в многоквартирном жилом доме Адрес обезличен других собственников жилых помещений, что повлекло возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С целью установления обстоятельств наличия у спорного объекта характеристик общего имущества (предназначено для обслуживания более одного помещения в доме), суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: технический паспорт на жилой дом от 1983 года, план коммуникаций, акт комиссии от 19 февраля 2010 года, допросил специалистов, произвел с выходом на место осмотр подвального помещения с участием инспекторов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, инспекторского отдела ЗАО «Саратовское предприятие электрических сетей».

Оценка доказательств, согласно которым спорный объект является техническим подвалом, по нему проходят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, находится распределительный электрический щит, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом, является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом были исследованы возражения администрации МО «город Саратов», КУИ г. Саратова об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска заявителем срока исковой давности.

Поскольку положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении ФИО3 таким моментом является день его обращения с заявлением к прокурору Фрунзенского района (9 ноября 2009 года), суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа заявителю в иске по указанным ответчиками основаниям.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение площадью 58,7 кв. метров в доме Адрес обезличен, исключении указанного объекта из Реестра муниципального нежилого фонда, признании права общей долевой собственности за собственником квартиры, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непривлечении судом к участию в деле всех собственников квартир в многоквартирном доме Адрес обезличен и муниципального учреждения, которому подвал передан в оперативное управление, не могут повлиять на правильность судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наделении указанными лицами авторов жалоб полномочиями по представлению их интересов суде, в том числе специальным полномочием по обжалованию судебного акта.

Кроме того, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд разрешить спор в пределах заявленных исковых требований. Требований о прекращении права оперативного управления суду не заявлялось, судом не рассматривалось, решения относительно указанного права не принималось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект в 1992 году, т.е. с момента принятия Постановления «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указанный правовой акт не содержит положений, указывающих на возникновение права муниципальной собственности на объекты, которые могут быть отнесены к муниципальной собственности, с момента его принятия.

Согласно Распоряжению Президента РФ «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» от 18 марта 1992 года №114-рп, документом, подтверждающим право собственности на объекты, являлся соответствующий Реестр, а до момента внесения объекта в соответствующий Реестр -зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

В материалах дела имеется Постановление администрации г. Саратова №155, согласно которому, дополнения в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова в части подвала площадью 58,7 кв. метров в Адрес обезличен, внесены в апреле 1996 года, т.е. после того, как спорное помещение перешло в общую долевую собственность собственников квартир и муниципального образования г. Саратов.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда, в кассационном определении.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: