Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Зайцева С.В. о признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от 31 марта 2010 года, утвержденного начальником МОБ ОВД по Белгородскому району Белгородской области и обязании его выдать удостоверение частного охранника.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Зайцева С.В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, представителей ОВД по Белгородскому району Дорчинец Е.В., УВД по Белгородской области Олейникова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев С.В. являлся частным охранником, срок действия его удостоверения истек 3 марта 2010 г.

26.02.2010 г. он обратился к начальнику ОВД по Белгородскому району Белгородской области с просьбой о выдаче нового удостоверения.

По результатам проверки 31.03.2010 г. начальником МОБ ОВД по Белгородскому району утверждено отрицательное заключение, на основании которого Зайцеву С.В. отказано в выдаче нового удостоверения частного охранника со ссылкой на ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Заявитель инициировал судебное разбирательство предъявлением заявления о признании незаконным упомянутого заключения и выдаче удостоверения частного охранника.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из порядка выдачи удостоверения частного охранника, установленного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. (приложение №7), в соответствии с которым должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ввиду проведенной инспектором группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Белгородскому району Белгородской области по месту жительства заявителя, установлено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в нетрезвом состоянии), что повлияло на дачу инспектором отрицательного заключения.

Проанализировав положения п.8 ч.2 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого заключения, поскольку оно составлено и утверждено должностными лицами уполномоченного органа, в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию отвечает требованиям приложения №7 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной приказом МВД от 19 июня 2006 г. № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» и положения об ОВД по Белгородскому району Белгородской области, утвержденного приказом УВД по Белгородской области № 329 от 29 декабря 2006 г. Кроме того, в заключении подробно изложены основания проверки, дана оценка представленным заявителем документам, указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда относительно учета данных о личности Зайцева со ссылкой на привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду истечения сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, неубедительны.

Статья 4.6 КоАП РФ, определяющая данные сроки, не применима к правоотношениям, связанным с выдачей удостоверения частного охранника, как не вытекающим из норм административного права.

Уполномоченный орган, проводя проверку, учел данные сведения, как характеризующие личность истца.

В связи с чем суд обоснованно признал, что поведение заявителя свидетельствует о склонности к употреблению спиртных напитков и появлению в таком виде в общественных местах, что может повлечь возникновение угрозы общественной безопасности.

Неубедительны доводы заявителя о предположительном характере оспариваемого заключения, поскольку его формулировка в точности соответствует требованиям Приказа МВД РФ № 447 от 19.06.2006 г. "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» : «В заключении делается запись "Полагал бы выдать удостоверение" либо "Полагал бы отказать в выдаче удостоверения", которая заверяется личной подписью сотрудника и утверждается начальником подразделения органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности».

Нельзя признать убедительными и доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ошибочном выводе суда о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения от 31.03.2010 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что о наличии оспариваемого заключения заявителю стало известно при рассмотрении дела по его заявлению о признании незаконным отказа начальника МОБ ОВД по Белгородскому району в выдаче удостоверения частного охранника (2 – 2992 – 2010).

Как усматривается из материалов указанного дела (л.д.29 оборот), в ходе судебного заседания 20.05.2010 г. судом обозревались материалы личного дела ФИО1 на 45 листах, в котором содержится и оспариваемое заключение. При этом дополнений и замечаний по исследованному личному делу ФИО1 у участвующих в деле лиц не имелось. Протокол судебного заседания от 20.05.2010 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ. Правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ ФИО1 и его представитель не воспользовались. Более того, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2010 г. основано на данном заключении.

Поэтому вывод суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока является правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от 31 марта 2010 года, утвержденного начальником МОБ ОВД по Белгородскому району Белгородской области и обязании его выдать удостоверение частного охранника оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи