Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО «МегаФон» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» штраф в сумме 7500 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «МегаФон» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ОАО «МегаФон» о взыскании денежных средств (пени). В обоснование своих требований указал, что в 2007г. им были поданы четыре заявления о расторжении договоров и возврате аванса по абонентским номерам сотовой связи ***, ***, ***, *** Авансовые платежи были ответчиком возвращены, в полном объеме, однако с нарушением установленного срока. Указание во Внутренних правилах оказания связи «Мегафон» срока возврата денежных средств по истечению 60 суток, нарушает п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать неустойку в сумме 453 592 рубля 14 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как он узнал о своем нарушенном праве в 2008г. после рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Саратова. Указал, что ответчик намеренно не предоставлял ему документы, необходимые для подачи искового заявления. Им неоднократно в устной форме, а 25.07.2009г. он письменно потребовал предоставить документы, однако ответчик незаконно игнорировал его требование, до настоящего времени документы не представлены. Необходимые сведения ему стали доступны лишь в апреле 2010г. и он сразу же подал исковое заявление. Не предоставлением документов ответчик намерено препятствовал его законным интересам и правам на защиту в суде.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности по трем договорам абонентского обслуживания. Считает, что истец необоснованно ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей», так как последний устанавливает санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, вытекающих из факта оказания ему некачественных услуг, нарушения сроков предоставления услуг и т.п. В то же время все договоры истца были расторгнуты исключительно по инициативе истца с формулировкой «за ненадобностью», то есть никаких претензий по качеству оказываемых услуг у истца к ответчику не было.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования истца удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ОАО «МегаФон» просит решение суда отменить как незаконное. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. ФИО1 не предъявлял к ОАО «МегаФон» требований об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи или о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи. Никаких претензий от ФИО1 на качество предоставленных ему услуг не поступало. ФИО1 по своей инициативе в добровольном порядке решил расторгнуть ранее заключенный договор, указав в своем заявлении причину расторжения – «за ненадобностью».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам радиотелефонной связи с абонентским номером *** абонентским номером *** с абонентским номером *** которые восстановлению не подлежат. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат относительно неустойки по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** суд исходил из разумности и справедливости, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании, снижении подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. ФИО1 заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером *** с ОАО «МСС-Поволжье» в лице Саратовского филиала.

Заявлением от 21.02.2007г. ФИО1 просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 72 001 рубль 04 копейки, денежные средства были перечислены ему 16.04.2007.

10.01.2007г. ФИО1 заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером *** с ОАО «МСС-Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 14.02.2007г. ФИО1 просил расторгнуть с ним этот договор и возвратить авансовый платеж в сумме 113 090 рублей 18 копеек, денежные средства были перечислены ему 16.04.2007г.

17.02.2007г. ФИО1 заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером *** с ОАО «МСС-Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 04.04.2007г. ФИО1 просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 104157 рублей 89 копеек, денежные средства были перечислены ему 11.07.2007г.

11.02.2007г. ФИО1 заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером *** с ОАО «МСС-Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 20.03.2007г. ФИО1 просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 159154 рубля 43 копейки, денежные средства были перечислены ему 22.05.2007г.

Решением №23\2008 Единственного акционера Открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи - Поволжья» принято решение об одобрении реорганизации ОАО «МСС-Поволжье» в форме присоединения к ОАО « Мегафон».

Согласно Уставу ОАО « Мегафон» Открытое акционерное общество «МегаФон» является коммерческой организацией со статусом юридического лица.

В ходе разбирательства дела судом исследовались сведения из Саратовского ОСБ № 8622 СБРФ, выписки лицевого счета ЗАО «Райффайзен банк». Из данных документов следует, что денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** по заявлению от 14.02.2007г. поступили на счет истца 16.04.2007г., денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** по заявлению от 21.02.2007г. поступили на счет истца 16.04.2007г., денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** по заявлению от 20.03.2007г. поступили на счет истца 23.05.2007г., денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** по заявлению от 04.04.2007г. поступили на счет истца 12.07.2007г. Кроме того, как следует из дела и установлено судом истец ранее 26.04.2010г. подавал исковое заявление с аналогичными требованиями во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Решением от 28.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон». По настоящему делу исковое заявление направлено почтовым отправлением 28.06.2010г., о чем свидетельствует почтовый штамп.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о взыскании неустойки по договорам радиотелефонной связи с абонентским номером *** абонентским номером ***, с абонентским номером *** пропущен и восстановлению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на законе.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.

Судом установлено, что по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером *** срок исковой давности истекает 12.07.2010г., в связи с чем суд посчитал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. даже если работа выполняется (услуга оказывается) в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время, без указания каких-либо мотивов прекратить ее выполнение, следовательно, отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Основным условием применения указанной нормы является то обстоятельство, что потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора. Исполнитель после получения уведомления обязан приостановить выполнение работы (услуги).

По условиям договора на оказание услуг радиотелефонной связи истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи отказом от исполнения договора на оказание услуг, обязанность по уведомлению об этом ответчика ФИО1 исполнил надлежащим образом. Период просрочки возврата денежных средств составил с 15.04.2007 г. по 11. 07. 2007г. - 88 дней.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1. использовал абонентские номера для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей»,

Доводы жалобы о том, что истец по своей инициативе расторгнул договор «за ненадобностью», и что на качество предоставленных ему услуг претензий от истца не поступало, не свидетельствует о незаконности решения суда, которым неустойка с ответчика взыскана на нарушение сроков возврата денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что законодательство в области связи не устанавливает срока и порядка возврата остатка денежных средств с лицевого счета абонента в случае расторжения последним в одностороннем порядке заключенного ранее договора на оказание услуг связи, является несостоятельной, она сводится к неправильному толкованию норм права.

Согласно пункта 55 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» в случае признания оператором связи требований абонента о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании денежных средств (пени) - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: