Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ставропольмебель» (представитель Дыкань Г.В.) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2010 по гражданскому делу по иску Волошиной Юлии Григорьевны к ОАО «Ставропольмебель» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

установила:

Волошина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ставропольмебель» в котором просила отменить приказы № 6-к от 05.02.2010 г., № 68-к от 12.02.2010 г., восстановить ее в прежней должности технической служащей ОАО «Ставропольмебель», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ОАО «Ставропольмебель» технической служащей на участке № 1 основного производства согласно трудовому договору № 122/08 от 30.10.2008 года. Приказом № 68-к от 12.02.2010 указанный трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом она не согласна, поскольку ответчик незаконно наложил на нее 05.02.2010 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Она техслужащая участка № 1 основного производства. Обязанность по уборке цехов РМЦ и СРОП ей вменена в августе 2009 года должностной инструкцией без ее согласия, поэтому она продолжала работать на прежних условиях. Руководство ОАО «Ставропольмебель» не вправе было требовать от нее выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2010 иск удовлетворен частично.

Суд решил восстановить Волошину Юлию Григорьевну в ОАО «Ставропольмебель» в должности технической служащей участка № 1 основного производства. Отменить приказ ОАО «Ставропольмебелъ» № 6-к от 05.02.2010 о наложении на Волошину Юлию Григорьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение служебных обязанностей тех.служащей участка № 1. Отменить приказ ОАО «Ставропольмебель» № 68-к от 12.02.2010 о прекращении действия трудового договора от 30.10.2008 г. № 122\08 и увольнении Волошиной Юлии Григорьевны в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Взыскать с ОАО «Ставропольмебель» в пользу Волошиной Юлии Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме … руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а всего в сумме … руб. 65 коп., в федеральный бюджет взыскать государственную пошлину в сумме … руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, должным образом не исследованы и не оценены доказательства истинных причин увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был полностью соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.192 и 193 ТК РФ, от истицы были затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены 05.02.2010, после чего было наложено дисциплинарное взыскание и с приказом истица была ознакомлена под роспись в день издания приказа. ОАО «Ставропольмебель» учло тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проверка проводилась в присутствии истицы, что отражено в акте от 10.02.2010, однако суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить данный факт. В деле имеется согласие профсоюзной организации на увольнение истицы, трудовая инспекция и прокуратура не выявили нарушений в применение к истице дисциплинарных взысканий. Суд не учел, что истица обратилась с иском по истечение одного месяца, установленного ст.392 ТК РФ, и о восстановлении срока не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что согласно приказа № 122-к от 30.10.2008 Волошина Ю.Г. принята на работу в ОАО «Ставропольмебель» на должность технической служащей участка № 1 основного производства. В этот же день с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком в 3 месяца. С должностными обязанностями тех.служащей участка № 1 основного производства, в которых указано и на уборку помещений цехов СРОП и РМЦ, Волошина Ю.Г. ознакомлена 06.08.2009 под роспись. Приказом № 6-к от 05.02.2010 Волошина Ю.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Приказом № 68-к от 12.02.2010 трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности увольнения истицы, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока подачи иска.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как ранее было указано, с должностными обязанностями тех.служащей участка № 1 основного производства, утвержденными коммерческим директором ОАО «Ставропольмебель» 06.08.2009, истица была ознакомлена 06.08.2009.

Суд правильно установил, что этими должностными обязанностями истице была вменена уборка дополнительных помещений в цехах СРОП и РМЦ, при этом в трудовой договор изменения относительно увеличения объема работ с согласия истицы не вносились.

Допустимых доказательств того, что при заключении трудового договора 30.10.2008 в трудовые обязанности истицы как тех.служащей участка № 1 основного производства входила уборка цехов СРОП и РМЦ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из дела приказ № 6-к от 05.02.2010 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение служебных обязанностей основан на актах от 01.02.2010, от 03.02.2010, докладной записки начальника участка № 1 от 03.02.2010 и объяснительной истицы.

В данных актах содержится информация о состоянии мужского туалета участка № 1 (не убран мусор, грязные писсуары, не вымыта раковина) и помещений РМЦ. По остальным отделам участков замечаний не выявлено.

В своих объяснительных истица указала, что ей необоснованно вменены участки РМЦ и СРОП, а также имеются технические неполадки в работе канализации и сливе воды, несоблюдении работниками запрета курения в туалетах, о чем она неоднократно сообщала начальнику участка № 1.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Принимая во внимание, что истица с момента трудоустройства до 05.02.2010 взысканий не имела, ей вменили необусловленные трудовым договором трудовые обязанности и объем работы необоснованно увеличен в отсутствие соглашения сторон, суд правомерно пришел к выводу о незаконности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что приказ № 6-к от 05.02.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение служебных обязанностей тех.служащей участка № 1 вынесен с нарушением трудового законодательства, следовательно, у суда имелись основания для признания незаконным приказа № 68-к от 12.02.2010.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание применено к истице и за ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке помещений участка № 1 и суд может изменить его, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик накладывал данное взыскание по совокупности неисполненных и ненадлежащим образом исполненных трудовых обязанностей. В силу ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, а не суда.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленным расчетам, оплата вынужденного прогула из расчета среднего заработка составила … руб. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частично удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда в размере … рублей, суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, вину ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из дела видно, что истица первоначально обращалась в суд с иском о восстановлении на работе в феврале 2010 года и определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 19.02.2010 ее исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до 05.03.2010. Определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 09.03.2010 материал искового заявления возвращен в связи с невыполнением в срок указаний судьи. 12.03.2010 истице судом возвращены документы, направленные ею во исполнение определения суда от 19.02.2010. Повторно истица обратилась в суд 14.04.2010, т.е. по истечении месячного срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда, изложенный в определении суда от 27.07.2010 об отказе в прекращении производства по делу и довод истицы о своевременной подаче иска, являются ошибочными, а доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен по истечение предусмотренного абз. 1 ст.392 ТК РФ срока заслуживают внимания, но не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока в порядке, предусмотренном ст.392 ТК РФ.

Факт отсутствия заявления истицы о восстановлении пропущенного срока предъявления иска не препятствует суду при наличии возражений ответчика об отказе в иске в связи с пропуском этого срока выяснить причины пропуска срока и восстановить его. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих разрешать данный вопрос только на основании заявления истца.

Выявленные недостатки разрешения судом первой инстанции вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском могут быть исправлены судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.392 ТК РФ и материалами дела приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском, пропущенного по уважительной причине.

Другие доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении решения суда без учета предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами изменения трудового договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием о восстановлении истице срока обращения в суд с иском, пропущенного по уважительной причине, на основании ч.2 ст.392 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи: