Председательствующий: Зубова Е.А.                                            Дело № 33-4558/2010

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодова М.П.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф.,  Кочеровой Л.В.,

при секретаре Мячик Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года частную  жалобу ЗАО «*** Банк»  на определение  Кировского   районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

«Отказать      ЗАО   «*** Банк»   в   удовлетворении   ходатайства   о      принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

ЗАО «*** Банк» обратилось в суд   с   заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по иску ЗАО «*** Банк»    к ООО «ТК «**» и др. о взыскании  кредитной  задолженности  и обращении  взыскания     на  предмет залога.  Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Просило  наложить арест на имущество ООО «***» в пределах суммы, установленной ко взысканию 97 138 188,44 рублей, запретить Красных В.В. и Епанчинцеву К.И. отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «***»    и запретить - Межрайонной инспекции ФНС №12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся смены участников ООО «***».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной  жалобе  ЗАО «**»  просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры. Полагает необоснованным вывод суда, относительно того, что в данном случае новый иск не подается, а рассматривается   заявление в порядке исполнения решения, вступившего в законную силу. Указывают на необходимость принятия обеспечительных мер,  поскольку должники не обладают никаким другим имуществом, кроме долей в уставном капитале, и отчуждение ими этих долей приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «****» Козловскую О.В., Поюнова Б.Б., представителя ответчиков Тумиловича В.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обращение заявителей обусловлено тем, что в ходе совершения исполнительских действий в отношении должников Красных В.В. и Епанчинцева К.И. по исполнительному документу выданному на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009, установлено отсутствие у них денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта за исключением  долей  в уставном капитале ООО «***».

Полагая, что  при указанных обстоятельствах  принятие обеспечительных мер возможно лишь в рамках исполнительного производства, суд  отказал  ЗАО «*** Банк» в удовлетворении  ходатайства об  их принятии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

           Срок обеспечения исполнения решения исчисляется с момента его вынесения и до окончания его принудительного исполнения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным. К мерам по обеспечению исполнения решения относятся меры, перечисленные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При наличии неудовлетворенного денежного обязательства Красных В.В. и Епанчинцева К.И. перед  заявителем, принимая во внимание его обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «***»,  имеются основания полагать о возможном  выводе должниками данного актива на других лиц, отчуждении указанных долей иным лицам. Непринятие обеспечительных мер  в виде  запрета Красных В.В. и Епанчинцеву К.И.  отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «***», запрещения межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся смены участников ООО «***», может привести к затруднению исполнения решения суда.

 Вместе с тем,  в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ООО «***»  в пределах суммы установленной ко взысканию решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 надлежит отказать. Из материалов дела следует, что ООО «***»   участником процесса по делу по иску ЗАО «***Банк» к ООО «ТК «***» Невенченко И.Я., Красных В.В., Епанчинцеву К.И., Килиной Н.В., ООО «ТПК «***»  о взыскании кредитной задолженности в размере 97 138 188,44 рублей, не являлось, и не может нести ответственности по долгам его учредителей.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отказе  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда,  определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 139-140, 213, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение  Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года отменить.

Принять новое, которым  удовлетворить заявление    ЗАО   «***  Банк»   о    принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда в части.

Запретить Красных В.В. и Епанчинцеву К.И.  отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «***»,  запретить межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся смены участников ООО «***».

В удовлетворении заявления ЗАО   «*** Банк»   о    принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда в части наложения ареста на имущество ООО «***»  в пределах суммы, установленной к взысканию  решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 года, отказать.

Председательствующий         

Судьи