Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Управляющая компания № 1» в возмещение ущерба ., в возмещение судебных расходов – ., в возмещение морального вреда – ., а всего

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба .., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ., в возмещение иных судебных расходов – ., а всего .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» государственную пошлину .».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ее сын ФИО являются собственниками квартиры № по адресу: . Собственником квартиры № является ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «Управляющая компания № 1» о возмещении материального ущерба в размере , расходов по проведению экспертизы ., расходов по чистке подушек в сумме . и морального вреда в размере .

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что длительное время происходило затопление квартиры. Затопление произошло из-за образования свища в радиаторе отопления в квартире №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ФИО3, возражения ФИО2, ФИО4 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что протечка произошла в результате свища на чугунном радиаторе в квартире № дома . Ущерб истице причинен как по вине управляющей организации, оказывающей услуги жильцам дома , по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «Управляющая компания № 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, так и по вине собственников квартиры № ФИО3 и ФИО1, поскольку протечка произошла в зоне ответственности собственников квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на указанных ответчиков в равных долях.

С выводом суда о возложении ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры № дома ФИО6 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ущерб был причинен квартире истицы в связи с нарушением целостности радиаторов отопления в квартире №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО1 во время проведения опрессовки системы отопления. Доказательств того, что собственники квартиры № ФИО6 были извещены о проведении гидравлических испытаний, в материалах дела не имеются.

Вывод суда о наличии вины собственников квартиры № не соответствует обстоятельствам дела, поскольку разрыв радиатора отопления произошел не в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №, а в результате действий управляющей организации ОАО «Управляющая компания № 1», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, лежит на ОАО «Управляющая компания № 1».

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда изменить, взыскав с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу истицы ущерб в сумме ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг – . + расходы по проведению экспертизы – .).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 с ОАО «Управляющая компания № 1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Управляющая компания № 1» в возмещение ущерба ., в возмещение судебных расходов – ., в возмещение морального вреда – ., в возмещение расходов по уплате госпошлины – .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи