Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2011 года по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты надбавки.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за допуск и работу со сведениями, составляющим государственную и коммерческую тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и процентов на основании ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты надбавки в сумме руб. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Спецсектора Дальневосточного банка Сбербанка России. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, Банк обязался в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» выплачивать ему сорок процентов к окладу, однако до июня 2010 года эти выплаты не производил.

ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылаясь на то, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2007 года он обратился к работодателю со служебной запиской о выплате надбавки, в чем ему не отказывали, но в период работы он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю об оплате труда в полном размере.

Представители ответчика иск не признали ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат, отсутствия уважительных причин для восстановления срока подачи иска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, с которыми связана причина пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких условиях неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании надбавок в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, поскольку его служебная записка о выплате надбавки за работу с секретными сведениями, адресованная работодателю в мае 2007 года, удовлетворена в 2010 году. С июня 2010 года указанная надбавка стала выплачиваться, в суд истец обратился 20 апреля 2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного федеральным законом для обращения в суд. Указанные истцом причины пропуска срока, как опасения негативных последствий по службе в случае обращения в суд, обоснованно были признаны судом неуважительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу требований статей 152, 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются. В данном случае ответчик заявил о пропуске истицей сроков давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные с личностью истца в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании ответчик не представил доказательства о получении истцом расчетных листов о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период для определения даты с которой истцу стало о нарушении трудовых прав, отклоняются.

За спорный период с апреля 2007 г. по май 2010 года процентная надбавка истцу не выплачивалась и не начислялась, о чем истец узнал не позднее июня 2010 года, когда стал получать надбавку, соответственно имел возможность обратиться в суд в течение трех месяцев, однако обращение в суд последовало с пропуском указанного срока? спустя значительное время, 20 апреля 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения отсутствуют.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты надбавки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Л.В. Кузьминова

О.Ю. Позднякова