Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по частной жалобе Колокольникова М.В. на определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 26 мая 2011 г., которым Колокольникову М.В. отказано в принятии жалобы на действия ОГИБДД ОВД по Колосовскому району Омской области.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Колокольников обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОГИБДД ОВД по Колосовскому району Омской области, возложить на ОГИБДД ОВД Колосовского району Омской области обязанность по возврату изъятого водительского удостоверения. В заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. На протяжении указанного времени водительское удостоверение хранилось в ОГИБДД. В настоящее время срок административного наказания истек. Он обратился в ОГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, но ему было отказано со ссылкой на то, что удостоверение на хранение в ГИБДД не поступало.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Колокольников просит определение судьи отменить, указывая на незаконность отказа в принятии его заявления. Полагает, что заявление подано им в порядке главы 25 ГПК и подлежало рассмотрению районным судом.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов следует, что Колокольников обратился с жалобой на действия работников ГИБДД, отказавшихся выдать водительское удостоверение. В заявлении Колокольников указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В настоящее время, по истечении срока наказания, ГИБДД Колосовского района Омской области отказывается выдать водительское удостоверение.

В представленной им справке Колосовского ОГИБДД содержатся сведения о том, что водительское удостоверение Колокольниковым в ОГИБДД не сдавалось. После вступления в законную силу постановления мирового судьи, которым Колокольников лишен водительских прав, Колокольников за нарушение Правил дорожного движения привлекался к административной ответственности в 2010-2011 гг. и предъявлял водительское удостоверение.

Рассматривая заявление о выдаче водительского удостоверения, суд должен будет обсуждать вопросы о том, приводилось ли в исполнение постановление мирового судьи, отбыто ли наказание заявителем, не прерывалось ли течение срока лишения права по правилам ст. 32.7 КоАП РФ, имеются ли основания для дальнейшего исполнения.

Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке Главы 31 КоАП РФ, а не по правилам гражданского судопроизводства.

Судья обоснованно отказал Колокольникову в принятии заявления. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи