Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о наложении обязанности произвести перерасчет за услуги по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию лифта, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов за период с <…> по <…> в размере <…> рублей <…> копеек посредством списания указанной суммы из задолженности по лицевому счету, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «Наш дом – Архангельск»), муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ») о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию лифта, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов за период с <…> по <…> в размере <…> рублей <…> копеек посредством списания указанной суммы из задолженности по лицевому счету, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в квартире, собственником которой он является, с <…> по настоящее время проходят ремонтные работы, в связи с чем, радиаторы отопления были демонтированы. Указал, что в квартире он не проживает, услугами по отоплению жилого помещения, содержанию и техническому обслуживанию лифта, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов не пользуется, что является основанием для его освобождения от внесения платы за данные услуги. Однако, ответчики (ООО «УК «Наш дом – Архангельск», оказывающее услуги по содержанию дома, и МУ «ИРЦ», производящее расчет платы за оказанные услуги) в добровольном порядке отказываются произвести перерасчет платы за услуги по отоплению, содержанию лифта и вывозу мусора, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Антипина Л.В. поддержали иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом – Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за услуги на период ремонта в квартире на протяжении трех лет в управляющую компанию не обращался, о фактах ненадлежащего оказания услуг не сообщал, напротив подписал соглашение по срокам оплаты имеющейся у него задолженности по коммунальным услугам.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее в судебных заседаниях и представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление пояснял, что МУ «ИРЦ» на основании агентского договора с ООО «УК «Наш дом-Архангельск» осуществляло начисление платы за коммунальные услуги в доме, где расположена квартира истца. В настоящее время договор расторгнут.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг возложены на собственников жилого помещения. Полагает, что при временном отсутствии в жилом помещении собственников за ряд услуг плата может не начисляться, но услуги по отоплению, содержанию лифтов и вывозу мусора к ним не относятся. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК 1 «Наш дом – Архангельск» Фатьянова А.И. с иском не согласилась и пояснила, что перерасчет в отношении услуг заявленных истцом, по основанию временного отсутствия в жилом помещении, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у него законных оснований для перерасчета платы за услуги, заявленные истцом, по основаниям его временного отсутствия в жилом помещении, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ обязанность платы за коммунальные услуги возникает только при их оказании. В данном случае указанные истцом услуги ему не предоставлялись. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт устного обращения истца в управляющую компанию с заявлением о непредоставлении услуги по отоплению, в связи с демонтажем радиаторов отопления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Антипину Л.В., действующую на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете за услуги по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию лифта, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов посредством списания указанной суммы из задолженности по лицевому счету, суд пришел к выводу, что законных оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <…>.

Управляющей организацией к названному дому выбрано ООО «УК «Наш дом – Архангельск», оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляющее коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

С <…> многоквартирный дом передан в управление ООО «УК 1 «Наш дом – Архангельск».

<…> между ООО «УК «Наш дом - Архангельск» и МУ «ИРЦ» был заключен агентский договор, по которому последнее в период с <…> по <…> осуществляло начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в доме истца.

<…> между МУ «ИРЦ» и ООО «УК« Наш дом - Архангельск» заключено соглашение о расторжении данного договора с <…>.

Как следует из материалов дела, за период с <…> по <…> истец имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <…> руб. <…> коп. (за услуги по отоплению на сумму <…> руб. <…> коп., по содержанию и техническому обслуживанию лифта на сумму <…> руб. <…> коп., по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на сумму <…> руб. <…> коп.).

Доводы истца сводятся к тому, что за юридически значимый период он не должен вносить плату за жилье и указанные коммунальные услуги, поскольку в квартире он не проживает, услугами по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также лифтом не пользуется.

Кроме того, в связи с проведением ремонта в его квартире и демонтажем радиаторов отопления услуги по теплоснабжению жилого помещения ответчиком ему не предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.11 ст.153 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила). При этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета и только в отношении услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п.п.54,55 Правил).

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что перерасчет в отношении услуг заявленных истцом, по основанию временного отсутствия в жилом помещении, действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг, а также от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (лифта) у суда не имелось.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы ФИО1 о непроживании в квартире не может являться правовым основанием для перерасчета заявленных сумм и уменьшения размера задолженности.

Судом правильно указано, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он в установленном порядке обращался с заявлением о перерасчете размера платы за жилье и коммунальные услуги.

Представитель управляющей компании утверждение истца оспаривает. Суду пояснил, что о факте демонтажа радиаторов отопления истец уведомил ответчика только <…>, написав заявление с просьбой о перерасчете. При производстве работ по демонтажу приборов отопления представителей управляющей компании не приглашал, каких-либо актов не составлял. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для перерасчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <…> по <…>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Ю.М.Ефремов

Р.С.Пономарев