Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года, которым постановлено: разъяснить порядок исполнения исполнительных документов, что после реализации заложенного имущества исполнение исполнительного документа *** года, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Забалуевой Т.В., в пользу Коммерческого банка «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью) производится из стоимости данного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя по исполнительному документу ***, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Забалуевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб».

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Промсельхозбанк» по доверенности *** от *** г. Жуковина Т.В., который поддержал доводы частной жалобы, представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности от *** г. Зотова И.В., который просил оказать в удовлетворении частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности от *** года Домнина И.С., который просил оставить определение суда без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова, указывая на то, что на исполнении находится исполнительное производство *** от *** года, возбужденное на основании исполнительного документа *** от *** года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки ***, принадлежащего Забалуевой Т.В., с начальной продажной ценой 415500 рублей в пользу Коммерческого банка «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее ООО). В ходе исполнения исполнительного производства на указанное транспортное средство актом описи и ареста был наложен арест и в последующем имущество передано на реализацию в специализированную организацию для проведения торгов.

*** года на исполнение также поступил исполнительный документ *** от *** года, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Забалуевой Т.В., начальной продажной стоимостью 634500 рублей в пользу открытого акционерного общества (далее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просил, разъяснить порядок исполнения указанных исполнительных документов с указанием кто является надлежащим залогодержателем.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года постановлено: разъяснить порядок исполнения исполнительных документов, что после реализации заложенного имущества исполнение исполнительного документа *** года, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Забалуевой Т.В., в пользу Коммерческого банка «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью), производится из стоимости данного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя по исполнительному документу ***, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Забалуевой Т.В., в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб».

В частной жалобе ООО «Промсельхозбанк» (правопреемник Коммерческого банка «Энгельс-банк» (ООО)) просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления по причине того, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснениями исполнительный лист *** от *** года был исполнен в пользу ООО «Промсельхозбанк». Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что вопрос, о разъяснении которого просит заявитель, не связан с порядком разъяснения исполнительных документов в ходе исполнительного производства, а касается очередности их исполнения, разрешение которого не входит компетенцию суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство ***, *** года выпуска, черного цвета идентификационный номер ***, принадлежащее Забалуевой Т.В., является предметом залога у Коммерческого банка «Энгельс-банк» (ООО) по договору залога от *** года и у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога от *** года.

В соответствии с положением ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования первоначального залогодержателя, то есть по исполнительному документу *** от *** года, выданному Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Забалуевой Т.В., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу п.1 ст.342 ГК РФ удовлетворяются в первую очередь, а требования взыскателя по исполнительному документу *** от *** года, выданному Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащего Забалуевой Т.В., в пользу Коммерческого банка «Энгельс-банк» (ООО), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с положением ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО «Промсельхозбанк», о том, что денежные средства от реализации арестованного автомобиля были зачислены на счет ООО «Промсельхозбанк», не могут являться препятствием для разъяснения судом исполнительного документа в порядке установленном ст. 433 ГПК РФ, поскольку, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным заявлением в рамках неоконченного исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: