Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Теплякова В.Ф. и Пироговской Ч.Ж. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Теплякова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговской Ч.Ж. в пользу Теплякова В.Ф. <...> рублей <...> копейку и государственную пошлину в порядке возврата <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Теплякову В.Ф. отказать.

Исковые требования Пироговской Ч.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Теплякова В.Ф. в пользу Пироговской Ч.Ж. <...> рублей.

Взыскать с Теплякова В.Ф. государственную пошлину в бюджет в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Тепляков В.Ф. обратился в суд с иском к Пироговской Ч.Ж. о взыскании <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - стоимость проданной древесины и понесенные расходы по уплате неустойки в размере <...> рубля <...> копейка).

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 02 мая 2007 года и договора подряда от 10 января 2008 года.

Ответчик Пироговская Ч.Ж. иск не признала и обратилась со встречным иском о взыскании с Теплякова В.Ф. стоимости услуг по распиловке круглых лесоматериалов и их доставке, оказанных по договору от 10 января 2007 года, в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Старцев Д.Б. исковые требования поддержали, заявили о несогласии со встречным иском.

Ответчик Пироговская Ч.Ж. участия в судебном заседании не принимала, ее интересы по доверенности представлял Пироговский А.В. Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки в размере <...> рубля <...> копейки признал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, подали кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе Тепляков В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пироговской Ч.Ж.

В кассационной жалобе Пироговская Ч.Ж. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что договор купли-продажи от 02 мая 2007 года и договор подряда от 10 января 2008 года она не признает, поскольку их не подписывала. В накладных на передачу древесины ее подписи тоже нет. Доверенность и печать у Пироговского А.В. она отозвала, о чем имеется его подпись на уведомлении.

Полномочий на совершение любых сделок от ее имени Пироговский А.В. не имел.

Пироговский А.В. действовал в отношениях с истцом не в ее интересах, поэтому именно он должен быть надлежащим ответчиком по делу.

В суд первой инстанции указанные доказательства она не смогла представить, так как в суде не участвовала, судебных извещений не получала.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положением ч.1 ст. 113 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как видно из материалов дела, данный спор неоднократно рассматривался судом первой инстанции, и интересы ответчика Пироговской Ч.Ж. в судебных заседаниях представлял ее доверитель Пироговский А.В., который был извещен о рассмотрение дела и участвовал в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания 29 июня 2011 года при обсуждении вопроса о рассмотрения дела в отсутствие Пироговской Ч.Ж. ее представитель Пироговский А.В. ответил «на усмотрение суда». В тоже время каких-либо пояснений о том, что его доверительница извещена он не высказал и каких-либо иных доказательств о надлежащем извещении Пироговской Ч.Ж. не представил (л.д.217).

В соответствии с п.6.5Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) с согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о его получении.

Однако вышеуказанные сведения, в том числе и какие-либо иные сведения о надлежащем извещении ответчика Пироговской Ч.Ж. в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, предусматривающими отметку адресата о его получении, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы Пироговской Ч.Ж. о ненадлежащем ее извещении, о рассмотрении дела на 29 июня 2011 года ничем не опровергнуто.

В данном случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Пироговской Ч.Ж. о рассмотрении дела, назначенного на 29.06.2011 года.

Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело в ее отсутствие, допустив тем самым нарушение процессуальных прав Пироговской Ч.Ж., которая была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по существу спора, в том числе в части полномочий Пироговского А.В.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отсутствием возможности у кассационной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленных требований, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон несет обязанность по их доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: