Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 гражданское дело по иску ООО КБ «Уралфинанс» к Болотовой Г.Ю., Гладковскому В.В., ОАО ИК «Белая Башня-Инвест», ООО СК «Юбилейная» о взыскании суммы задолженности по простому векселю по кассационной жалобе ООО КБ «Уралфинанс» на решение Режевского городского суда от 24.01.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО КБ «Уралфинанс» и Гладковского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Болотовой Г.Ю., Гладковскому В.В., ОАО ИК «Белая Башня-Инвест», ООО СК «Юбилейная» о взыскании суммы задолженности по простому векселю ... в сумме ..., а также расходов по госпошлине в сумме ....

В обоснование иска ООО КБ «Уралфинанс» указало, что 18.03.2008 Болотова Г.Ю. (векселедатель) выдала непосредственно ООО ИК «Белая Башня-Инвест» (индоссант) простой вексель ... на сумму ... со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.03.2009 с обязательством уплаты ... годовых, начиная с 19.03.2008. 31.03.2008 ООО ИК «Белая Башня-Инвест» по договору купли-продажи векселей ... передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО ИК «Белая Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. В настоящее время ООО ИК «Белая Башня-Инвест» преобразовано в ОАО ИК «Белая Башня-Инвест». 16.03.2010 ООО КБ «Уралфинанс» направило Болотовой Г.Ю. заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Учитывая, что вексель не был оплачен векселедателем, истец предъявляет требования к векселедателю, авалистам и индоссанту. Авалистами являются Гладковский В.В. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», в настоящее время переименованная в ООО СК «Юбилейная». Сумма задолженности по векселю на дату подачи искового заявления составляет ..., в том числе ... - основная сумма по векселю и ... - проценты по векселю за период с 19.03.2008. по 23.09.2010.

Судом принято решение, которым постановлено взыскать с ООО ИК «Белая Башня-Инвест» в пользу ООО КБ «Уралфинанс» сумму задолженность по простому векселю ... и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ..., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «Уралфинанс» просит решение суда отменить, указывая на то, что иск подлежал удовлетворению за счет взыскания задолженности с индоссанта и авалистов.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ООО КБ «Уралфинанс» является векселедержателем простого векселя ... номиналом .... Вексель банком приобретен за ... по договору купли-продажи от 31.03.2008, заключенному с ООО ИК «Белая Башня-Инвест». Как следует из содержания принадлежащего истцу векселя ..., срок оплаты по нему установлен по предъявлении, но не ранее 18.03.2009.

Векселедателем указанного векселя являлась Болотова Г.Ю., которая умерла ... и в отношении нее производство по делу прекращено.

Установлено также по делу, что обязательство по оплате векселя векселедателем не исполнено.

На векселе ... имеется индоссамент ООО ИК «Белая Башня-Инвест», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что индоссант ОАО ИК «Белая Башня-Инвест» несет ответственность за осуществление права истца по оплате векселя.

В этой части решение суда не обжаловано.

На векселе ... имеется также вексельное поручительство Гладковского В.В., ООО СК «Белая Башня и К» (ныне ООО СК «Юбилейная»), в связи с чем истец предъявил иск и к авалистам, так как они должны нести ответственность за осуществление права истца по оплате векселя солидарно с векселедателем, что следует из пунктами 30-32 Положения о переводном и простом векселе. Между тем суд отказал истцу в удовлетворении иска в этой части. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство. Но правоотношения, связанные с обращением векселей, наряду с Законом «О переводном и простом векселе» N2 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N2 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 7, общие положения об обязательствах). Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N2 104/1341 действует в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В этой связи суд применил п.1 ст. 416, ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением обязательства векселедателя Болотовой Г.Ю. за невозможностью исполнения обязательства без личного участия должника нашел невозможным исполнение обязательства авалистов.

Применяя данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль, и обязательство авалиста действительно и при условии, что оно окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательства иных вексельных должников. Авалист может быть освобожден от ответственности по векселю при дефекте формы векселя (ст. 32 Положения), когда обязательство по векселю является недействительным, вследствие чего и обязательство авалиста недействительно, и если платеж по векселю был произведен векселедателем, за которого авалист давал вексельное поручительство, т.е. когда обязательство исполнено (ч.5 п.34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом данного обстоятельства, требований закона о том, что авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, что и векселедатель, суду следует при новом рассмотрении дела выяснить наличие у авалистов, к которым заявлен истцом иск, собственных возражений относительно заявленного иска. Поскольку авалисты вправе выдвигать против требований векселедержателя возражения, которые могло бы предоставить то лицо, за которое дан аваль, следует выяснить и данные обстоятельства (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Для этого суду необходимо привлечь к участию в судебном заседании авалистов, выяснить указанные обстоятельства, которым дать оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, и постановить законное и обоснованное решение по иску банка об ответственности за возврат долга авалистами. При этом суду необходимо затребовать у истца подлинный экземпляр простого векселя в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 в части отказа в удовлетворении иска ООО КБ «Уралфинанс» к Гладковскому В.В., ООО СК «Юбилейная» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд,

в остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Уралфинанс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: