Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объясненияпредставителя ФИО6 – ФИО7, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО8, указав, что в 2007 г. они – ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками квартиры ***, оформили доверенность на имя своей дочери ФИО8 на право распоряжения указанной квартирой и правоустанавливающие документы на квартиру. Оформление доверенности происходило по просьбе ФИО8 о предоставлении ей квартиры в залог для получения договора займа и при оформлении доверенности они полагали, что предоставляют лишь такие полномочия. Позднее они узнали, что на основании указанной доверенности в 2007 г. ФИО8 осуществила продажу квартиры ФИО6, за которым в установленном законом порядке признано право собственности на квартиру. Просили суд, с учетом отказа от части исковых требований, признать недействительными доверенности на право продажи указанной квартиры, выданные ими – ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО8, сделку и договор купли-продажи по ее продаже, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО6 от 26 октября 2007 г. *** и истребовать из владения ФИО6 спорную квартиру.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск не признала, ссылалась на пропуск истцами срока давности по причинам, которые не могут быть признаны уважительными и восстановлению не подлежат.

Ответчик ФИО8 иск признала, полагала возможным восстановить пропущенный срок исковой давности, пояснила, что после совершения ею от имени истцов сделки купли-продажи квартиры, она не сообщила о сделке истцам, намереваясь самостоятельно уплатить деньги, взятые взаймы у ФИО6.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм материального права. Указывают, что сроки исковой давности ими не пропущены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 – ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что квартира *** принадлежала на праве общей собственности ФИО2 и ФИО1 на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

09 октября 2007 г. ФИО2 и ФИО1 выдали доверенности на имя своей дочери – ФИО8 на отчуждение спорной квартиры путем продажи.

12 октября 2007 г. между ФИО8, действующей от имени ФИО2 и ФИО1, и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого к ФИО6 перешло право собственности на квартиру за ***. В договоре купли-продажи имеется отметка, что расчет по договору произведен полностью (л.д.20-21).

26 октября 2007 г. УФРС по Омской области (в настоящее время Управление Россреестра по Омской области) зарегистрировало за ФИО6 право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что при оформлении доверенностей на имя ФИО8 они заблуждались относительно природы указанной сделки, полагая, что наделяют последнюю полномочиями на заключение договора залога спорной квартиры, но не ее продажу. При этом истцами не оспаривалось, что 01 июля 2009 г. при подписании договора аренды спорной квартиры со ФИО6 им было известно о покупке последним спорной квартиры путем совершения сделки купли-продажи с ФИО8, действовавшей на основании доверенности.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подано в суд 06 октября 2010 года (л.д.10), то есть по истечении срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на пропуск ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срока исковой давности и, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ФИО3 являются несостоятельными, поскольку его требования были приняты судом и рассмотрены по существу.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе на то, что они были лишены возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также о том, что суд не разъяснил им, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности истцам были разъяснены, в том числе, в судебных заседаниях 25 апреля 2011 г. (л.д.157) и 19 мая 2011 г. (л.д.174).

После заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности 19 мая 2011 г., ходатайства от истцов об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела документов либо об истребовании доказательств не поступали.

Обязанность суда разъяснять положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, законодательством не предусмотрена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то по уважительным причинам, сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: