Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дивидендов по акциям, возложении обязанности перевести акции на счет депо или взыскании их стоимости

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Сургутского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, согласно которому ответчик ФИО2 возвращает истцу ФИО1 акции именные обыкновенные (номер обезличен), эмитент » в количестве 12 000 штук по цене 365 рублей за акцию до 31 декабря 2011 года.

От остальных исковых требований истец ФИО1 отказывается».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дивидендов по акциям, возложении обязанности перевести на счет депо акции в количестве 13 000 штук или взыскать их стоимость в размере 4 745 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО «» в количестве 20 000 штук по цене 365 рублей за акцию, общей стоимостью 7 300 000 рублей. Однако до настоящего времени часть акций, а именно 13 000 штук ответчиком не возвращена и деньги не выплачены.

До начала рассмотрения данного дела по существу сторонами суду было представлено на утверждение мировое соглашение в письменной форме.

Судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным определением частично не согласен. Считает, что суд должен был определить рыночную стоимость акций ОАО « на момент рассмотрения дела, а не принимать во внимание условия мирового соглашения, по которому цена одной акции является завышенной.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, считает условия мирового соглашения не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и ответчика в тексте мирового соглашения. Так же в протоколе судебного заседания об этом сделана отметка.

Судебная коллегия полагает, что утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, отвечает интересам сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не была определена рыночная стоимость акций ОАО «» к моменту рассмотрения дела не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку при заключении мирового соглашения и утверждения его судом, стороны на указанные обстоятельства не ссылались, при этом суд не вправе самостоятельно выходить за рамки условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.