Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к министерству по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», комитету капитального строительства Саратовской области, третьи лица - ООО «Ремстройпроект», комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2008 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, действующей в интересах Министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области на основании доверенности от 19.08.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования истица обосновывает тем, что по договору № 650 от 30.11.2005 года и соглашению о замене стороны в обязательстве от 06.01.2006 года ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5273 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. ***. На данном участке находится принадлежащее ей на праве собственности сооружение-автостоянка на 280 мест.

В сентябре 2006 года на части ее земельного участка площадью 2499 кв.м. Управлением капитального строительства администрации г. Саратова начато строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

26 сентября 2006 года она уведомила комитет по управлению имуществом Саратовской области о досрочном освобождении части земельного участка площадью 2499 кв.м. и передаче его в пользу комитета по физической культуре, спорта и туризма администрации г. Саратова и просила внести изменения в договор аренды № 650 от 30 ноября 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2009 года с нее в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 750335 рублей 04 коп. по договору аренды № 650 от 30 ноября 2005 года, пеня в размере 150.000 рублей. 01 февраля 2010 года она погасила имеющуюся задолженность в сумме 908937 рублей.

В связи с тем, что частью ее земельного участка площадью 2499 кв.м., пользуется министерство по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области 22 марта 2010 года она направила им заявление о погашении задолженности в сумме 756804 рубля. До настоящего времени ее требования не исполнены.

Истица просила взыскать солидарно с соответчиков: министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», комитета капитального строительства Саратовской области убытки в сумме 756804 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7885 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Заявительница полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков и обосновывает свои требования тем, что ответчики за ее счет пользуются спорным земельным участком без оплаты, тем самым неосновательно обогатились.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу требований ст.ст. 42 и 43 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5273 кв.м, занимаемый автостоянкой, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. ***, на основании договора аренды от 30 ноября 2005 года № 650 передан в аренду ООО «Арго-М» сроком на 49 лет л.д. 7-9).

6 января 2006 года ООО «Арго-М» и истица ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, оформили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору аренды № 650 от 30 ноября 2005 года л.д. 13-14).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ земля относится к недвижимому имуществу, а потому договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 года договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 5273 кв.м зарегистрирован 27 января 2006 года, арендатором по договору является ФИО1 л.д. 26).

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» имеет зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12434 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29 октября 2009 года 64-АВ 493206), на котором ведется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Судом также установлено, что 11 ноября 2008 года комитетом по правлению имущество было издано распоряжение № Т-7796-р о разделе земельного участка площадью 5273 кв.м и предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью - 4267 кв.м. л.д. 25).

Пунктами 5 и 6 распоряжения на ФИО1 возлагалась обязанность в четырехмесячный срок заключить с комитетом договор аренды. В случае неисполнения ФИО1 этой обязанности распоряжение утрачивает силу.

Доказательств заключения нового договора аренды и регистрации его в установленном законом порядке суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент рассмотрения настоящего спора данное распоряжение утратило силу, и соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения дела, является законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время действует договор аренды от 30.11.2005 года, зарегистрированный 27 января 2006 года. Спорный участок площадью 2499 кв.м., согласно договору аренды, находится в пользовании ФИО1 Каких-либо соглашений к договору аренды земельного участка от 30.11.2005 года за № 650 между арендодателем и арендатором не заключалось, изменения в договор не вносились, договор сторонами не расторгнут. Доказательства передачи части данного земельного участка площадью 2.499 кв.м. кому-либо из ответчиков суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и требований норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный договор аренды не расторгнут и не изменен в установленном порядке, истица обязана оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 30.11.2005 года.

Необходимость уплаты ФИО1 арендной платы за весь земельный участок площадью 5273 кв.м подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.07.2009 года, вынесенным по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени л.д. 17-19).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.07.2009 года установлено, что ФИО1 не только знала о том, что по ее заявлению от 26.09.2006 года не формировался новый земельный участок площадью 2499 кв.м, но до конца 2008 года принимала меры к формированию земельного участка площадью 4257 кв.м, имея в пользовании земельный участок площадью 5273 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства передачи ФИО1 части земельного участка в пользование кому-либо из ответчиков, возникновения у них обязанности по оплате арендной платы за земельный участок площадью 2499 кв.м, которые уплатила истица, а значит не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истицы.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: