Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ОВД по Ишимбайскому району и городу Ишимбай на решение Ишимбайского городского суда РБ от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил истребовать из неправомерного пользования ответчика и обязать передать принадлежащее ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай мобильное здание контейнерного типа ... года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что в ... году НГДУ «Ишимбайнефть» передало в собственность истца мобильное здание контейнерного типа ... (вагон) ... года выпуска. Данное здание было поставлено ОВД на балансовый учет под инвентарным номером ... и располагалось по адресу: .... Впоследствии, по независящим от истца причинам, указанное имущество выбыло из владения ОВД по Ишимбайскому району г. Ишимбай. В настоящее время мобильное здание контейнерного типа «...» находится в незаконном владении ответчика.

Решением суда, исковое заявление ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай к Преснякову Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения мобильного здания контейнерного типа ... г.в. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Кассатор полагает, что истцом доказан факт принадлежности имущества, находящегося во владении ответчика; срок исковой давности следует исчислять с даты, с которой начальнику ОВД стало известно об отсутствии вагончика – в 2009году из акта ревизии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай – ФИО2, Преснякова Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты нарушенного права, как изъятие имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный указанной правовой нормой, применяется в отношении лица, в чьём фактическом владении находится имущество.

Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (либо иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально - определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался данной нормой, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», исходил из подлинника паспорта ... г. Октябрьский, на изделие ... мобильное здание марки «...» ....в. назначение - жилой вагон, исполнение «...», заводской №б/н, свидетельство от ... года о приемке здания; инвентарной карточки учета основных средств ... от ... года согласно которой Ишимбайским ГРОВД принято на баланс: будка для ТО, модель ..., ... года выпуска, паспорт ..., инвентарный ..., первоначальная стоимость ... руб. источник приобретения: ОАО НГДУ «Ишимбайнефть», длина-... метров, ширина-... метра, высота-... метра. В инвентарной карточке от ... года ..., указано: инвентарный номер объекта - ..., будка для ТО, модель ..., ... г.в. паспорт ..., первоначальная стоимость ... рублей, структурное подразделение ГИБДД, местонахождение объекта ГИБДД, ответственное лицо ФИО3 Документов подтверждающих периоды модернизации указанного объекта и увеличение его стоимости до ... рублей, в суд не представлено, объекту Ишимбайским ГРОВД присвоен инвентарный номер ... определены технические характеристики: длина ... метров, ширина ... метра, высота ... метра.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 161, 162, 218, 572, 574 ГК РФ, учитывая, что единый документ между ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» и Ишимбайским ГРОВД подписанный сторонами отсутствует, пришел к выводу, что при идентификации объекта указанного заявителем: мобильного здания контейнерного типа «...» марки «...» (вагон) ... года выпуска инвентарный ..., следует исходить из документов представленных самим заявителем - ОВД по ..., а именно: паспорта на имущество и заведенных на основании данных паспорта, инвентарных карточек: ... от ...., ... от ... года

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что главный бухгалтер ОВД, как указано представителем истца, обращался в Октябрьский завод металлоконструкций, г. Октябрьский РБ, для оформления паспорта на мобильное здание контейнерного типа «...» марки «...» (вагон) ... года выпуска, в последующем, с указанного завода в адрес ОВД был направлен представленный суду паспорт на спорный объект. Факт того, что при передаче мобильного здания ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» в собственность Ишимбайскому ГРОВД, документы на спорный объект отсутствовали, представителем Ишимбайского ГРОВД в судебном заседании не оспорен.

Из материалов дела следует, что на запрос суда в ИФНС по г. Октябрьский, о данных на ООО ПФ «Блокжилкомплект», ООО «Блокжилкомплект», ОАО «Блокжилкомплект», получен ответ от ... года ..., выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым, сведения в едином государственном реестре юридических лиц на ООО ПФ «Блокжилкомплект» - отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Блокжилкомплект», Октябрьский завод металлоконструкций преобразован ... года в ОАО «Блокжилкомплект» на основании решения Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом, таковым является по настоящее время, более не преобразовалось. Здания мобильные контейнерного типа ... предприятие не выпускало, паспорт не соответствует выпускаемым изделиям ОАО «Блокжилкомплект».

Согласно ответу от ... года ... МИФНС №25 по РБ, г. Ишимбай, сведения о постановке на учет и снятие с учета недвижимого имущества и транспортных средств осуществляется на основании сведений сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ, заявлений от собственников не требуется; сведений о регистрации мобильных вагон - домов от Управления Федеральной регистрационной службы в инспекцию не поступали.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что рассматриваемый вагон-дом не является недвижимым имуществом, регистрации в соответствующих органах не требует, за исключением случаев постановки и монтажа вагон-дома на шасси т/с и прицепов к ним, что должно отражаться в паспорте объекта. Из представленного истцом паспорта ... г. Октябрьский, на изделие ..., мобильное здание марки «...» ....в. назначение - жилой вагон, не следует, что он был установлен на шасси.

Как следует из справки НГДУ «Ишимбайнефть» невозможно предоставление документов, подтверждающих право собственности ОАО АНК «Башнефть» на здание мобильное контейнерного типа ... и передачу его в ... году в безвозмездное пользование ГРОВД г. Ишимбай.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, в ... году, из владения истца выбыло имущество - мобильное здание контейнерного типа (вагончик) ... марки «...

Из справки заместителя начальника КРО МВД по РБ следует, что на территории ОГИБДД имеются не числящиеся на балансе ОВД будки, одна по размерам меньше размеров числящейся по балансу будки, вторая будка в разукомплектованном состоянии.

Суд, исходя из выше установленного, оценивая в совокупности имеющиеся также в материалах дела: акт от ... года, инвентаризационные описи ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, Акт о результатах инвентаризации ... от ... года, Акт от ... года, инвентарную карточку от ... года ..., пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества находящегося во владении ответчика, документов подтверждающих право собственности на истребуемый объект, истцом суду не представлено. Представленные истцом инвентарные карточки и паспорт объекта как доказательства, не могут быть положены в основу решения суда, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения, владения, и выбытие у него истребуемого имущества, находящегося во владении ответчика, поскольку в инвентарной карточке на мобильное здание зафиксированы данные, указанные в паспорте.

Судом принято во внимание, что заявления о краже вагончика от истца, в период 2002-2009г г. в следственные органы не поступало, уголовное дело по факту кражи в 2002 году не возбуждалось. Вагон, который находится у ответчика, приобретен по договору купли - продажи от ... года за ... тысяч рублей у ФИО4, который в настоящее время умер, местонахождение его родственников неизвестно. Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным в суд не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии тождества между спорным объектом недвижимости и объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, обоснованны, сделаны после оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку они сделаны без надлежащей проверки доводов истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2009 года, так как об отсутствии вагончика начальнику ОВД стало известно именно в 2009 году из акта ревизии. Как указано судом, недостача будки для ТО ... года выпуска балансовой стоимостью ... рублей и будки передвижного поста ГАИ ... года выпуска балансовой стоимостью ... руб. была выявлена в ходе проведенной инвентаризации в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, о чем свидетельствует инвентарная опись (сличительная ведомость) ... по состоянию на ... года.

Между тем, указанное не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. суд рассмотрел иск по существу, не ограничившись только суждением о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением кассатором своей правовой позиции, которая суду была известна. Каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы жалобы не содержат.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Васильева Г.Ф.