Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Рукавишникова Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года, которым судом постановлено взыскать с Рукавишникова Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по договору потребительского кредитования № 10/06 от 25.01.06 г. в сумме 213 169 руб. 57 коп., возврат госпошлины 4 242 руб. 80 коп, а всего 217 412 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Рукавишникова Дмитрия Юрьевича госпошлину в доход государства в размере 1 088 руб. 90 коп. Взыскать с Рукавишникова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы в сумме 9 424 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Рукавишникова Д. Ю., представителя Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» Богацкой О. М., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к Рукавишникову Д.Ю. о взыскании просроченной кредитной задолженности.

В обоснование указано, что истец 25.01.2006 г. заключил с ответчиком договор потребительского кредитования №10/06 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 22% годовых со сроком погашения до 25.01.2008 г. Деньги были перечислены банком на лицевой счет заемщика. Однако, ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. 18.01.08 г. ответчику было вручено уведомление с требованием выплатить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 30.07.2009 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 264 279 руб. 48 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности 104 347,85 руб.; 58 821,72 руб. - задолженность по уплате процентов; 101 109,91 руб. - пеня за просроченные платежи. Просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен Рукавишников Д.Ю., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судом исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку заемные средства ответчиком от истца фактически получены не были, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным. В жалобе изложены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик стал жертвой мошенников, его положительная кредитная история была использована для передачи денег другим лицам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции считал установленным то обстоятельство, что деньги от истца к ответчику были переданы: «заемные средства поступили на счет, открытый в банке на имя заемщика Рукавишникова Д.Ю. Этими денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению – передав денежные средства со счета ООО «Улад» (л.д. 140).

Суд кассационной инстанции считает, что это обстоятельство нельзя считать установленным по причине нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредитования №10/06 о предоставлении кредита ответчику был заключен на сумму 200 000 рублей, однако со счета, открытого на имя ответчика Рукавишникова Д.Ю. в пользу ООО «Улад» было перечислена другая сумма 250000 рублей по платежному поручению №00568 от 25.01.2006 г. При этом согласно заключению эксперта не представилось возможным решить вопрос кем – Рукавишниковы Д.Ю. или иным лицом поставлена подпись в этом платежном поручении, при этом эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Рукавишникова Д.Ю. в анкете-заявке на получение кредита от 19.01.2006 г. в строке клиент выполнена не им (л.д. 113). При таких обстоятельствах достоверно не опровергнуты пояснения ответчика о том, что он подписал кредитный договор, но узнав о дополнительных кабальных условиях, отказался от получения средств, и документов для этого не подписывал.

По делу не установлено юридически значимое обстоятельство, указанное в ст. 807 ГК РФ, что деньги были переданы ответчику, и именно он ими распорядился, т.е. дал поручение банку перечислить эти средства другому лицу или получил их.

Это произошло по причине невыполнения судом требований норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального закона, очевидно следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе него должен был предложить истцу представить доказательства юридически значимого обстоятельства: что деньги были переданы ответчику, и именно он ими распорядился, т.е. сам подписал платежное поручение или дал поручение банку перечислить денежные средства другому лицу, или получил их лично.

Однако этого сделано не было, от чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными по причине несоблюдения норм процессуального права, а именно ст. 12, 56, ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах и изложенных нормах закона вынесенное судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, как это указано в ст. 364 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права, а именно ст. 12, 56 ГПК РФ, привело к неправильному разрешению дела, а также как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, как это указано в п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести об этом письменное определение о подготовке дела к судебному разбирательству, установить срок представления доказательств, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, в дальнейшем по результатам представления или непредставления доказательств постановить по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: