Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2010 года частную жалобу представителя ООО «Городской расчетно-кассовый центр» на определение судьи Советско-Гаванского городского суда от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Городской расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к Бабенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от 07 мая 2010 года исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие у истца полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд.

В частной жалобе представитель ООО «Городской расчетно-кассовый центр» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из содержания приложенных к исковому заявлению агентских договоров, в соответствии с которыми «агент» ООО «Городской расчетно-кассовый центр» не наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке задолженности с потребителей жилищных услуг ни от своего имени, ни от имени «заказчика», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд.

С вынесенным определением судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы, возвращение иска по указанному основанию возможно только в случае, если исковое заявление подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца, или эти полномочия документально не подтверждены.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Городской расчетно-кассовый центр» подано в суд его представителем – Репиной Н.В.. К заявлению приложена доверенность от 11.01.2010 года, подтверждающая полномочия последнего на представление интересов истца л.д. 6), в том числе право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не основан на материалах дела и не отвечает требованиям закона.

Кроме того, проверка наличия или отсутствия у заинтересованного лица материального права на предъявление иска осуществляется после принятия искового заявления к производству суда и влечет иные правовые последствия.

Возвращая исковое заявление и ссылаясь на отсутствие у истца субъективного права на обращение с иском, суд вышел в оценку требования истца по существу, что на данной стадии судопроизводства является недопустимым.

При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Кулигин Д.В.

Позднякова О.Ю.