Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 г. по заявлению ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию взысканных решением суда денежных сумм за период с февраля 2010 года по 1 июля 2010 года в сумме 25 072 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 37 072 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов Саратовской области ФИО2, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Саратовской области при Министерстве финансов РФ ФИО3, представителя ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессионально – педагогический колледж имени Ю.А. Гагарина» ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.02.2010 г. иск ФИО1 к казне Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, 3 лица Федеральное агентство по образованию, Федеральное государственное образовательное учреждение «Саратовский государственный профессионально – педагогический колледж имени Ю.А. Гагарина», Государственное образовательное учреждение начального образования «Профессиональный лицей № 20» о возмещении причиненного ущерба, взыскании задолженности, стоимости жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением суда было признано, что ФИО1 с 1992 г. осталась без родительского попечения, за ней признано право на получение социальных гарантий, предусмотренных законом, а именно права на получение социальных пособий в период обучения в государственных учебных заведениях и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу невыплаченные пособия за время обучения в государственных образовательных учреждениях в сумме 1 193 923 руб. 20 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2010 г.

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решение суда от 17.02.2010 г. не исполнено, взысканная в её пользу денежная сумма в связи с растущими темпами инфляции обесценилась, следовательно, взысканная судом в её пользу денежная сумма подлежит индексации, при рассмотрении дела понесла расходы на представителя, которые просила взыскать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Саратовской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения решения суда. В жалобе указывается на то, что исчисление судом периода неисполнения судебного решения произведено не верно, так как из смысла ст. 13, ст. 210 ГПК РФ следует, что только после вступления судебного акта в законную силу должно производиться исчисление периода неисполнения решения суда. Время до вступления решения суда в законную силу не может быть включено в период подлежащий индексации ввиду роста потребительских цен. Денежная сумма, взысканная как судебные расходы в счет оплаты услуг представителя, завышена и должна составлять не более чем 275 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях, как за участие адвоката в уголовном судопроизводстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм должна рассматриваться как величина абсолютная: право гражданина на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения и не зависит от каких-либо иных факторов.

Статья 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение N 5н-221/09, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года).

Судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Саратовской области, не противоречит требованиям закона и является правильным, и соглашается с определением суда в части порядка произведенного взыскания и в части определения периода, подлежащего индексации, так как приведенные в судебном определении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, равно как и ссылка о том, что оплата расходов на представителя должна составлять не более чем 275 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях, как за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, так как рассмотрение дела происходило в рамках гражданского судопроизводства и суд при разрешении данного вопроса правомерно основал свой вывод на положениях ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определен с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и неверной оценке судом обстоятельств дела, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.07.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи