Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-регион» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2005 года между ним и ответчиком был заключён договор инвестирования, по условиям которого на счет ответчика истец должен был внести 1 134 734,98 рублей, в том числе 340 503,75 рублей за счет собственных средств истца, и 794 231,23 рубля за счет кредитных средств, предоставленных истцу ЗАО «Б» по соответствующему кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, должен был передать истцу в собственность построенную квартиру.

Ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ был установлен в договоре 3 кварталом 2006г. Ответчик обязался обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 30.09.2008г.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик строительно-монтажные работы не завершил и квартиру в собственность истца не передал. Таким образом, начиная с 01.10.2008г., ответчик нарушил и не исполняет свои обязательства по договору.

С момента заключения договора инвестирования он с супругой и дочерью проживают в жилом доме, общей площадью 26,7 кв.м., то есть по вине ответчика около полутора лет они проживают в стеснённых жилищных условиях, при которых на каждого члена семьи приходится менее 9 кв.м., то есть фактически в два раза меньше, чем предусмотрено по стандарту обеспечения жилыми помещениями. Такие условия не позволяют истцу вести нормальный образ жизни, приводят к конфликтам в семье, негативно отражаются на воспитании его несовершеннолетней дочери, препятствуют нормальному ее обучению, так как она не имеет своего места для занятий. Таким образом, считал, что ответчиком ему и его семье причиняется моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения договора инвестирования в размере 1134 734, 98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскать 1 234734, 98 рублей; обязать ответчика обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность истца, обеспечив государственную регистрацию прав на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

10.11.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК-регион» в пользу Охрименко Ю.И. сумму неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 1 050 000 рублей.

Обязал ЗАО «ПИК-регион» обеспечить оформление прав и получение квартиры в жилом доме по адресу: …………………….…, проектная площадь 68,15 кв.м. (с летними) в собственность Охрименко Ю.И., обеспечив государственную регистрацию права собственности Охрименко Ю.И.

Взыскал с ЗАО «ПИК-регион» в доход государства государственную пошлину в размере 13450 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-регион» просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что ЗАО «ПИК-Регион» являлся соинвестором строительства объекта, в котором должна быть построена квартира истца, на основании договора инвестирования строительства от 24.02.2005 г., заключенного с ООО «Р» (застройщик-заказчик).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р» своих обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, затягиванию сроков строительства, и в целях защиты прав привлеченных ЗАО «ПИК-Регион» соинвесторов - физических лиц, руководством ЗАО «ПИК-Регион» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счет собственных средств, без возложения на соинвесторов обязанности внесения дополнительных денежных средств. При заключении договора стороны не могли разумно предвидеть изменение сроков строительства.

ЗАО «ПИК-Регион» указывает, что им переоформлено на себя право аренды земельного участка по адресу: ……………. и получено разрешение на строительство сроком до 26 мая 2010 г.

В связи с неосуществлением консервации объекта предыдущим застройщиком - ООО «Р» при приостановлении строительства, а также выявленными при приемке объекта от предыдущего застройщика недостатками строительных работ, выявленной необходимости внесений изменений в проектную документацию строительства объекта для продолжения строительства, в настоящее время ЗАО «ПИК-Регион», не может продолжить строительство жилого дома до устранения выявленных недостатков и получения откорректированной проектной документации.

Таким образом, полагает, что размер неустойки, взысканный судом в сумме 1000000 рублей за период с 01.10.2008г. по 03.11.2008г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ЗАО «ПИК-Регион», поэтому считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Проверив материалы дела, выслушав Охрименко Ю.И., его представителя по доверенности Шамшура А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 702 ГК РФ и исходил из того, что истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства по договору инвестирования, заключенному между ним и ответчиком 27.12.2005 года, а именно перечислил ответчику сумму инвестирования в размере 1134734 рублей 98 копеек. Ответчик же, взявший на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома по адресу: ………….(строительный адрес), и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность истца квартиры, площадью по проекту 68,15 кв.м., не позднее 30.09.2008г., не исполнил.

Оценив представленный в материалы дела договор инвестирования № Тем-1/1/9/4/2-инв от 27.12.2005 года, суд посчитал, что между сторонами фактически был заключён договор строительного подряда, поэтому к возникшим между ними отношениям должны применяться правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

Суд отметил, что истец при заключении с ответчиком договора преследовал цель улучшить свои жилищные условия, то есть выступал как потребитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Установив, что пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в любом случае ответчик при выполнении истцом своих денежных обязательств по инвестированию строительства, должен передать в собственность истца квартиру не позднее 30.09.2008г., суд пришел к выводу о возникновении между сторонами соглашения о том, что крайний срок исполнения всех обязательств ответчика установлен именно указанной датой.

Поскольку нарушение сроков строительства жилого дома и отсутствие у истца права собственности на подлежащую передаче ему квартиру сторонами не оспаривалось, суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в размере 1000000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом на том основании, что был установлен факт нарушения ответчиком условий договора инвестирования, то есть нарушен срок получения квартиры.

Суд отметил, что поскольку с момента заключения договора истец со своей семьёй (супругой и дочерью) проживает в доме, общей площадью 26,7 кв.м., то есть на каждого члена семьи приходится менее 9 кв.м. жилья, тогда как учетная норма площади жилого помещения, приходящаяся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи, составляет 18 кв.м., и пришел к выводу о том, что такие стеснённые условия не позволяют истцу и его семье вести нормальный образ жизни.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, понесённых истцом, суд посчитал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 50000 рублей.

Что касается требований об обязании ответчика обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность истца, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру, то они удовлетворены судом со ссылкой на то, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена заключенным между сторонами договором, кроме того, ответчик по этому требованию не возражал.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции относительно характера возникших между сторонами правоотношений, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, не может согласиться с правильностью разрешения дела по существу: размером определенной судом ко взысканию неустойки, а также об обязании ответчика обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность Охрименко Ю.И.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 1000000 рублей. При этом, ссылаясь в мотивировочной части решения на длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком, не учел что просрочка исполнения обязательств имеет место с 30.09.2008 года по настоящее время. А истцом заявлены требования о взыскании неустойки всего за 34 дня в размере 1157429 рублей 05 копеек, то есть за незначительный период просрочки, немного более одного месяца. Поэтому снижение неустойки с 1157429 рублей всего до 1000000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств за указанный истцом период. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки за период просрочки в 34 дня до 50000 рублей.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Обжалуемое решение данным критериям не соответствует.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом со ссылкой на п. 3.2.2. Договора инвестирования заявлены и удовлетворены требования о возложении на ЗАО «ПИК – регион» обязанность по обеспечению оформления прав и получение квартиры в жилом доме по адресу …………………… проектной площадью 68.15 кв.м. однако, как установлено судом кассационной инстанции из пояснений прежде всего истца, дом не построен, выведены лишь наружные стены, отсутствуют внутренние перегородки, то есть квартира на момент разрешения спора как объект, подлежащий передаче в собственность, отсутствует, у дома нет почтового адреса. При таких обстоятельствах в этой части, до окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию, решение неисполнимо. Суд неверно истолковал положения п. 3.2.2 Договора инвестирования и постановил решение, не соответствующее закону. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года в части взыскания с ЗАО «Первая ипотечная компания – регион» в пользу Охрименко Ю.И. суммы неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1000000 рублей 00 копеек изменить, взыскав с ЗАО «ПИК-регион» в пользу Охрименко Ю.И. сумму неустойки за просрочку исполнения договора 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-регион» в доход государства госпошлину в сумме 1900 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым Охрименко Ю.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ЗАО «ПИК-регион» обеспечить оформление ЗАО «ПИК-регион» прав и получение квартиры в собственность, государственной регистрации прав Охрименко Ю.И. на квартиру – отказать.

Председательствующий:

Судьи: