Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года дело по частной жалобе "Юр.Л.№1" на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления "Юр.Л.№1" к Швецову К.В., Сундукову В.А., Пешкову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

"Юр.Л.№1" разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

"Юр.Л.№1" (далее по тексту – "Юр.Л.№1") обратилась в суд с иском к Швецову К.В., Сундукову В.А. и Пешкову О.А. с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 718304 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Швецов К.В. и Сундуков В.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№2"), Пешков О.А. – руководителем данной организации. 15 декабря 2008 года "Юр.Л.№1" направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании ООО "Юр.Л.№2" банкротом. Основанием для подачи данного заявления послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды в размере 718303 рублей 84 копеек. 26 января 2009 года производство по делу о признании ООО "Юр.Л.№2" банкротом прекращено в связи с отсутствием имущества должника, о чем Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение. По мнению "Юр.Л.№1", имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Юр.Л.№2". Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что налоговая выгода налогоплательщиком была получена необоснованно, вследствие формального, документального оформления операций купли-продажи с «проблемными» поставщиками вместо реальных. В целях получения налоговой выгоды ООО "Юр.Л.№2" оформлялись документы на приобретение товара у поставщиков с недостоверными сведениями, фактически данные организации деятельность вообще не осуществляли. Расчеты за приобретенный товар производились формально. В результате противоправных действий должностных лиц ООО "Юр.Л.№2", установленных в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Юр.Л.№2" противоправно завысило расходы по налогу на прибыль, неправомерно использовало налоговые вычеты по налогу добавленную стоимость, занизило налоговую базу по налогу на имущество, неправомерно перечисляло налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, что привело к возникновению задолженности в размере 718303 рублей 84 копеек. Противоправные действия ответчиков, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а также вывод и передача в собственность другим лицам имущества нарушили права кредиторов по возврату задолженности, в том числе "Юр.Л.№1" в размере 718304 рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, спорные правоотношения не связаны с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не находит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца.

Отказывая в принятии искового заявления к производству на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья городского суда исходил из того, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является верным, постановленным с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юр.Л.№2" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и вероятности его обнаружения.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч.1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова