Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Н.В. к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Свиридова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сологуб Н.В. с индивидуального предпринимателя Свиридова В.В.:

задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года – март 2011 года в размере 14367 рублей 73 копейки,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4806 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 966 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. – адвоката Ильиной Т.В., действующей по ордеру № 54 от 25.08.2011 г., поддержавшей жалобу, истца Сологуб Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сологуб Н.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.В. (далее – ИП Свиридов В.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 07.12.2009 г. по 10.03.2010 г. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор, в нарушение действующего законодательства, с ней заключён не был. Она исполняла функции менеджера-логиста, при этом заработная плата являлась сдельной и составляла 40% от чистой прибыли, полученной ответчиком в результате её работы. В день прекращения трудовых отношений ей не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 56988 руб., из которых за декабрь 2010 г. – 12688 руб., январь 2011 г. – 21700 руб., февраль 2011 г. – 12600 руб., март 2011 г. – 10000 руб. также ей не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4806 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Свиридов В.В. просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу, в обоснование чего приводятся доводы, аналогичные тем, которыми он обосновывал свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Сологуб Н.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя исковые требования Сологуб Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с 07.12.2009 г. по поручению ответчика фактически приступила к работе в должности менеджера-логиста.

В обоснование указанного вывода судом первой инстанции верно положены приказ ИП Свиридова В.В. от 17.12.2010 г. в отношении ФИО1, Сологуб Н.В., ФИО2 (л.д.64), визитная карточка ИП Свиридова, на которой в качестве контактных телефонов помимо телефонного номера самого Свиридова В.В. указаны номера сотовых телефонов Сологуб Н.В., ФИО1 (л.д.61), показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств. Кроме того, ФИО4 является подругой супруги ответчика, работает у неё, то есть находится в служебной зависимости, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 07.12.2009 г. по 10.03.2010 г. Сологуб Н.В., несмотря на ненадлежащее оформление, состояла в трудовых отношениях с ИП Свиридовым В.В., в связи с чем взыскал в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 14367,73 руб., исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку доказательства размера ежемесячной заработной платы истцом не представлены, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4806 руб., в соответствии с требованиями ст.ст.115, 139 ТК РФ и ст.196 ГПК РФ, а также 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, поскольку установил нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи