Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 сентября 2008 года и вынесении частного определения Дробиленко И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., пояснения Дробиленко И.А., его представителя Исупова К.А., представителя ООО «Управляющая Компания Жилищник 1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробиленко И.А. обратился с иском к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» (далее - УК) о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 сентября 2008 года. Указал, что дом № *** ***, в квартире № *** которого он проживает, обслуживается ООО «УК Жилищник 1». В феврале 2009 года из письма и.о. генерального директора ОАО «УК Центржилсервис» № 01-09/576-ж от 19 ноября 2008 года ему стало известно, что капитальный ремонт кровли дома № *** *** выполнен. Однако с 06 марта 2009 года по настоящее время крыша дома протекает, на крыше стоят гнилые мауэрлаты, стропила и иные элементы деревянных конструкций; полуразрушенные вентиляционные колодцы и дымовые трубы, вместо утеплителя на чердаке лежит мусор, посторонние предметы. В 2009 году судом было принято решение в его пользу в отношении ООО «УК Жилищник 1», он получил деньги за причиненный ему материальный ущерб. Просил признать незаконным акт б/н о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 сентября 2008 года.

В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску, в котором просил при рассмотрении дела применить положения статьи 226 ГПК РФ и вынести частное определение суда.

В судебном заседании истец Дробиленко И.А. заявленные требования поддержал.

Представители истца по устным ходатайствам Лузаненко В.Р., Зорин С.Н., Касьянов М.И., Матыцин А.А., Исупов К.А. в судебном заседании требования истца поддержали с учетом дополнения.

Представитель Администрации г. Омска - Баланов О.Ю. иск не признал. Указал, если истец обжалует действия органов местного самоуправления, то им пропущен 3х-месячный срок для обращения в суд, в данном случае истец оспаривает акт рабочей комиссии, созданной приказом управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие незаконность акта.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 1» Новокрещенова О.Б. иск не признала.

Представители Администрации ЦАО г. Омска, ООО «Омская кровельная компания» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дробиленко И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в нарушение статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена экспертиза ремонта крыши; судом неправильно проведена оценка доказательств, распределено бремя доказывания; выводы суда о качественности ремонта бездоказательны; суд необоснованно не признал истцами всех жителей дома; не привлек *** в качестве третьего лица; судом не учтено отсутствие в оспариваемом акте гарантийных обязательств; при разрешении отвода суд нарушил статью 166 ГПК РФ; суд не установил причины, по которым заказчик ежемесячно не информировал подрядчика о ходе выполнения работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, истец Дробиленко И.Я. является собственником на квартиру № *** дома №*** *** в г. ***, где зарегистрирован и проживает.

По сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска дом №*** на пл. *** в г. ***, 1939 года постройки, был включен в состав муниципальной собственности на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245, до передачи в муниципальную собственность жилой дом числился за ПЖРУ № 1, расположенным по адресу: ***. По данным Росреестра по Омской области в 2008 году в доме проведена инвентаризация на выяснение приватизированных жилых помещений. В связи с полной приватизацией жилых помещений дом полностью исключен из Реестра муниципальной собственности (л.д. ***).

Из договора управления многоквартирным домом от 30.05.2008 следует, что ООО «УК Жилищник 1» приняло на себя обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пл. *** в г. *** (л.д. ***).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 15 указанного ФЗ предусмотрены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым, в том числе, относится ремонт крыш. Из п. 1 указанной статьи следует, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная адресная программа Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год была утверждена Постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2008 года № 65-п.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 13.06.2008 собственниками помещений единогласно было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в сумме *** рублей, определен вид работ – ремонт кровли. Также единогласно было утверждено долевое финансирование капитального ремонта за счет средств собственников в размере 5 % от общей стоимости ремонта. Для участия в комиссии по определению подрядной организации, комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту представителем от собственников была единогласно утверждена ***. (л.д. ***).

08 июля 2008 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «Омская кровельная компания» (подрядчик), согласно которому ООО «Омская кровельная компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № *** пл. *** в соответствии с проектно-сметной документацией; срок работ с 20.07.2008года по 20.09.2008года. Цена договора согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору) составляет *** руб., в том числе НДС (л.д. ***).

Договором также были согласованы условия о правах и обязанностях сторон, о порядке сдачи и приемки работ; о гарантии качества работ; об ответственности сторон.

В утвержденном 20.06.2008 года локальном сметном расчете «капитального ремонта металлической кровли» к данному договору на сумму *** рублей, согласованном в Сибирском региональном центре ценообразования в строительстве 19.06.2008, были предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту: смена кровли средней сложности – 100 кв.м. покрытия, смена обрешетки, разборка парапетных решеток, ограждение кровли перилами, смена оконных коробок – 100 коробок, смена мелких покрытий из листовой стали, окраска ранее окрашенных металлических решеток, смена обделок из листовой стали, примыканий к деревянным стенам и втяжным трудам, смена поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, ремонт внутренней поверхности кирпичных стен, ремонт штукатурки наружных столбов, колон и пилястр (л.д. ***).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий установлен ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135.

Согласно п. 1.5 указанных Правил (в ред. от 06.05.1997) законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями.

Рабочие комиссии должны назначаться решением (приказом) организации-заказчика (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 Правил рабочие комиссии до предъявления объектов к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией обязаны: проверить состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дать им оценку в соответствии с методикой, приведенной в обязательном Прил. 1; проверить подготовленность объектов к эксплуатации; принять решение о предъявлении жилого здания государственной приемочной комиссии.

Рабочие комиссии имеют право в необходимых случаях произвести вскрытие отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ, а также назначить испытания отдельных конструкций и систем водо-, тепло- газоснабжения и др. (п. 3.5).

Рабочая комиссия, осуществляющая приемку в эксплуатацию отдельных элементов жилого здания в соответствии с п. 1.5 Правил должна оформлять приемку актами по форме, приведенной в обязательном Приложении 4 (п. 3.12).

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Правилам качество отдельных видов работ следует оценивать как «хорошо» при выполнении работ в полном соответствии с проектом, нормативными документами и стандартами и при фактических отклонениях, соответствующих допускаемым нормативными документами, техническими условиями или стандартами.

Проверка соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям проекта, нормативных документов и стандартов должна осуществляться в зависимости от характера контролируемых параметров и требований инструментально (измерения, испытания) и визуально. Необходимость сплошной или выборочной проверки, объем и способы контрольных измерений и испытаний следует определять исходя из требований нормативных документов и стандартов (п. 4 Приложения 1 к Правилам).

Приказом ООО «УК Жилищник 1» № 36-п от 28.07.2008 создана комиссия для обеспечения контроля за качеством выполненных работ в составе: председатель комиссии *** – главный инженер УК; *** – начальник отдела администрации Центрального АО г. Омска; *** - инженер УК; *** – начальник ПТО ОАО УК «Центржилсервис»; *** – представитель Государственной жилищной инспекции в Омской области; *** – представитель собственников помещений дома (л.д. ***).

19.09.2008 указанной рабочей комиссией (в состав которой также входил представитель подрядной организации - директор ООО «Омская кровельная компания» ***) подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. На основании осмотра предъявленной к приемке законченной капитальным ремонтом металлической кровли в натуре и ознакомления с соответствующей документацией (по методике обязательного приложения № 1 ВСН 42-85 (р)) оценка качества ремонтно-строительных работ была определена как «хорошо» (л.д. ***).

19.09.2008 членами комиссии ***, ***, ***, ***, ***, а также генеральным директором ООО «УК Жилищник 1» *** с одной стороны и директором ООО «Омская кровельная компания» ***. с другой стороны подписан акт о приемке выполненных работ, согласована справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. ***).

Оспаривая акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.09.2008, истец ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, выражал несогласие с оценкой качества «хорошо», указывал, что с 06.03.2009 после проведения капитального ремонта крыша протекает. В обоснование своей позиции истец ссылался на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2009 года, согласно которому с ООО «УК Жилищник 1» в пользу Дробиленко И.А. взыскан материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры № *** дома №*** *** г. *** 16.03.2009, 08.03.2009, 12.03.2009 и 13.03.2009 (л.д. ***). Также в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акты от 17.03.2011 (л.д. ***), 21.08.2011 (л.д. ***), от 18.01.2011 (л.д. ***), отчет по оценке капитального ремонта *** от 2010 (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения требований законодательства при составлении и подписании оспариваемого акта истцом не представлено. Представленные истцом акты и отчет за 2011 год составлены спустя продолжительное время после окончания ремонта кровли.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска установлено, что затопления квартиры истца происходили по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Жилищник 1», а не подрядчиком.

Оценив изложенное, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Дробиленко И.А. правомерным.

Довод кассатора о том, что в нарушение статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена экспертиза ремонта крыши, подлежит отклонению, поскольку проведенная в настоящее время экспертиза не позволит определить качество проведенного в 2008 году капитального ремонта кровли в силу временного фактора. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал истцами всех жителей дома, не привлек свидетеля *** в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства РФ.

Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции нарушения положения статьи 249 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, с учетом принципа состязательности. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания судом распределено правильно.

Суждения кассатора о том, что при разрешении отвода, суд нарушил нормы статьи 166 ГПК РФ, не заслушав мнение участников об отводе до начала рассмотрения дела по существу 16.11.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок разрешения отводов регулируется статьей 20 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Из протокола судебного заседания от 16.11.2011 следует, что мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу отвода заслушивались, замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Довод кассатора об отсутствии в оспариваемом акте в виде приложения к нему гарантийных обязательств, сам по себе на законность принятого судебного постановления повлиять не может, и подлежит отклонению.

Представленному в материалы дела истцом отчету независимого эксперта Липатова по фактической стоимости ремонта судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по указанному доказательству не имеется.

Суждение кассатора о том, что суд не установил причины, по которым заказчик ежемесячно не информировал подрядчика о ходе выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: